土地管理法第四十七條第二款規(guī)定：“征用耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)?！逼渲校恋匮a(bǔ)償費(fèi)針對被征土地，地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)針對被征土地上的附著物，安置補(bǔ)助費(fèi)針對失地農(nóng)民。前二項對象為物，系對物因征地受到的損失的補(bǔ)償，基于損失與補(bǔ)償?shù)姆梢蚬：笠豁棇ο鬄槿?，系對征地后失地農(nóng)民的勞力安置，該項是基于法律強(qiáng)制性規(guī)定。土地管理法實(shí)施條例對這些補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)屬亦作出規(guī)定，條例第二十六條第一款規(guī)定：“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有;地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有。”

　　一、基本知識

　　1.土地補(bǔ)償費(fèi)歸村集體所有。村集體作為抽象主體，象征性擁有所屬成員的集體土地所有權(quán)，依照法理，在村集體失去其所有土地時，理所當(dāng)然擁有該土地征用后的所有征地補(bǔ)償費(fèi)。對該征地補(bǔ)償費(fèi)的具體處分，《村民委員會組織法》第十九條規(guī)定：“涉及村民利益的下列事項，村民委員會必須提請村民會議討論決定，方可辦理：……(三)從村集體經(jīng)濟(jì)所得收益的使用?！贝寮w有權(quán)以村民會議或村民代表會議的形式，決定征地補(bǔ)償費(fèi)的分配和使用，村集體可以將該集體收入用于開辦集體企業(yè)，發(fā)展公益建設(shè)，可以分配到各戶，可以分配給被征用承包經(jīng)營土地的村民。而村集體依法對其所有征地補(bǔ)償款作出的處理，應(yīng)承認(rèn)其合法性。若村集體將征地補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行分配，則該部分征地補(bǔ)償費(fèi)權(quán)屬依法發(fā)生轉(zhuǎn)移，集體與成員間因分配決議而產(chǎn)生了權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　2.地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有。用地者在征地中，因其征地致使他人可預(yù)得收入的減少，從而造成權(quán)益損失，理應(yīng)對該全部可預(yù)得收入予以補(bǔ)償，此補(bǔ)償性質(zhì)同于經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)平等原理。該處的“他人”指該被征用土地的承包經(jīng)營者，包括已轉(zhuǎn)包經(jīng)營者。村民的該項所得，是其財產(chǎn)損失的金錢補(bǔ)償，故地上附著物、青苗補(bǔ)償費(fèi)同于村民的其他財產(chǎn)，性質(zhì)上并不具有其他特殊的含義。實(shí)際中，用地者在預(yù)算出其三大補(bǔ)償費(fèi)金額后，將地上附著物、青苗補(bǔ)償費(fèi)連同其他費(fèi)用一并支付與村集體，由村集體再行處理。因貨幣所有權(quán)隨占有而轉(zhuǎn)移，此時地上附著物、青苗補(bǔ)償費(fèi)由村集體占有控制，村民并不擁有該費(fèi)的所有權(quán)，其與村集體形成法律上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，村集體作為享有青苗補(bǔ)償費(fèi)的村民的債務(wù)人，必須將該費(fèi)返還村民，村民亦可向村集體行使給付請求權(quán)。

　　3.對于安置補(bǔ)償費(fèi)的歸屬，土地管理法實(shí)施條例第26條規(guī)定：“需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用;由其他單位安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給安置單位;不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給被安置人員個人或征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費(fèi)用?！卑仓醚a(bǔ)助費(fèi)俗稱“勞力安置”，是對具有勞動能力而失去勞動對象的農(nóng)民的生活安置，具有很強(qiáng)的人身性，但安置補(bǔ)助費(fèi)的金額多寡、支付標(biāo)準(zhǔn)并不受被征土地多寡因素影響，其標(biāo)準(zhǔn)更多地考慮受安置農(nóng)民個體因素。

　　二、可執(zhí)行性分析

　　三大補(bǔ)償費(fèi)可否執(zhí)行，關(guān)鍵在于其性質(zhì)是否屬一般的“財產(chǎn)”范疇，即其是否具有不可執(zhí)行的個性。如上分析，村民取得青苗補(bǔ)償費(fèi)的法因在于損失與補(bǔ)償，其取得的該收入，并不異于其他財產(chǎn)，故不具有不可執(zhí)行的個性，應(yīng)當(dāng)可以執(zhí)行。而土地補(bǔ)償費(fèi)及安置補(bǔ)助費(fèi)可否執(zhí)行，我們則在下面具體探討。

　　1.對已經(jīng)進(jìn)行分配的土地補(bǔ)償費(fèi)，法院有權(quán)予以執(zhí)行。筆者認(rèn)為，雖然法律對集體土地的處分加以強(qiáng)制限制，但對集體土地被征用后取得的土地補(bǔ)償費(fèi)，并未禁止處分。因此，村集體對土地補(bǔ)償費(fèi)的處分有完全權(quán)利，對其依自治權(quán)作出的處分的合法性，應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。土地補(bǔ)償費(fèi)財產(chǎn)性質(zhì)同于其他財產(chǎn)，但因土地補(bǔ)償費(fèi)權(quán)屬歸村集體，若村集體對土地補(bǔ)償費(fèi)并不分配到戶，則法院不能因被執(zhí)行人為村民而執(zhí)行集體財產(chǎn)。僅在村集體依法分配土地補(bǔ)償費(fèi)，該征地補(bǔ)償款權(quán)屬、性質(zhì)發(fā)生變動時，法院對此時的土地補(bǔ)償費(fèi)才可采取強(qiáng)制措施。

　　2.對于直接支付給農(nóng)民的安置補(bǔ)助費(fèi)，法院亦有權(quán)予以執(zhí)行。法院的強(qiáng)制執(zhí)行并不與法律強(qiáng)制設(shè)立安置補(bǔ)助費(fèi)初衷相沖突，安置補(bǔ)助費(fèi)設(shè)立初衷在于保護(hù)農(nóng)民這一弱勢職業(yè)群體，強(qiáng)制執(zhí)行對象為農(nóng)民個體，注重對被執(zhí)行個體的生活條件、經(jīng)濟(jì)狀況的分析。在現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)農(nóng)民并不富有，安置補(bǔ)助費(fèi)在其失地后一段時間內(nèi)，對其生活與工作的扶持亦可以想像，故一般不能再強(qiáng)制執(zhí)行。對此，法律亦規(guī)定了強(qiáng)制執(zhí)行中的執(zhí)行豁免制度，法院在執(zhí)行中必須保護(hù)被執(zhí)行人的基本人權(quán)，保證其基本生活水平，使其不會因法院的強(qiáng)制執(zhí)行而走上絕境，或只能依賴社會救濟(jì)過日子，導(dǎo)致社會負(fù)擔(dān)的加重。

　　綜上所述，對于直接支付給村民的安置補(bǔ)助費(fèi)法院有予以執(zhí)行的權(quán)力。法院強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的為行為或財產(chǎn)，其中的財產(chǎn)應(yīng)為被執(zhí)行人所有或可支配或可期待財產(chǎn)，若土地征用后對需安置人員進(jìn)行統(tǒng)一安置，安置補(bǔ)助費(fèi)不再直接支付村民，雖安置補(bǔ)助費(fèi)利益指向被執(zhí)行人，法院對該種類型的利益可否執(zhí)行，理論界尚未形成主流觀點(diǎn)，為穩(wěn)妥起見，法院目前對該利益不予強(qiáng)制執(zhí)行為妥。

　　三、法院的執(zhí)行

　　法院在對三大補(bǔ)償費(fèi)執(zhí)行中，應(yīng)當(dāng)先查明被執(zhí)行人有無征地補(bǔ)償款的收入，以及被執(zhí)行人個人具體收入金額。對被執(zhí)行人的該收入予以強(qiáng)制執(zhí)行的先決條件，必須是該收入名義上已歸被執(zhí)行人所有。因此，對于這三種費(fèi)用的執(zhí)行，還很有必要結(jié)合征地補(bǔ)償款的支付過程進(jìn)行分析。

　　由于青苗補(bǔ)助費(fèi)完全歸屬于被執(zhí)行人所有，雖青苗補(bǔ)助費(fèi)由村集體占有，但所有權(quán)歸屬于村民，因此，在用地者征地并支付青苗補(bǔ)償費(fèi)后，法院即有權(quán)對該補(bǔ)償費(fèi)予以強(qiáng)制執(zhí)行。而對土地補(bǔ)償費(fèi)強(qiáng)制執(zhí)行的條件，是該補(bǔ)償費(fèi)所有權(quán)屬已發(fā)生變動。一般而言，村集體作出分配決議后，因決議為純意思表示，故并不立刻致使征地補(bǔ)償費(fèi)性質(zhì)、權(quán)屬發(fā)生變化。同時，再考慮到村集體也完全可再依法重作出推翻分配該補(bǔ)償費(fèi)的新決議，因此，即使在決議中被執(zhí)行人可得土地補(bǔ)償費(fèi)已得到明確，法院亦不能對權(quán)屬仍歸村集體的財產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。然而，因村集體依法作出的決議，對村集體本身及村民具有約束力，故在尚未有相反證據(jù)足以排除該決議的情況下，法院可依分配決議對屬被執(zhí)行人應(yīng)履行義務(wù)范圍的征地補(bǔ)償款予以凍結(jié)，以防事后的執(zhí)行難。這是法院對權(quán)利人可期待權(quán)利預(yù)先采取的控制性措施，法無明文禁止此種執(zhí)行措施，故從法理上講，應(yīng)當(dāng)是允許的。在這種情況下，假如村集體事后重作出與分配決議相抵觸的新決議，法院可在審查后予以解凍。此時的解除凍結(jié)裁定并非基于前一凍結(jié)的根本性質(zhì)錯誤，而是基于法律事實(shí)的變化而變化。另外，如果在法院采取凍結(jié)措施后，被執(zhí)行人不能再放棄領(lǐng)取該土地補(bǔ)償費(fèi)，法院也不因其不到場，而受制于村集體意志，致使劃撥不能。筆者還認(rèn)為，因分配土地補(bǔ)償費(fèi)在性質(zhì)上屬于村集體分配其集體財產(chǎn)，若村集體對法院的劃撥措施不予配合，法院可直接執(zhí)行村集體的其他財產(chǎn)，以充抵執(zhí)行標(biāo)的額。同理，在形成需安置人員不再統(tǒng)一安置的決議后，法院即有權(quán)對被執(zhí)行人的安置補(bǔ)助費(fèi)予以執(zhí)行。