死緩的適用條件

(一)“罪行極其嚴(yán)重”的界定

刑法第48條后段規(guī)定：“對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！边@就是死刑緩期執(zhí)行制度，學(xué)界通常簡稱為死緩制度。死緩不是獨(dú)立的刑種，而是死刑適用制度，死緩制度是我國刑事立法的創(chuàng)新，對于貫徹少殺政策，縮小死刑立即執(zhí)行的適用范圍，促使罪犯改過自新具有重要的意義。實(shí)踐中，多數(shù)被判處死緩的罪犯，都被變更為無期徒刑和有期徒刑，大大減少了死刑的執(zhí)行率。但是，這樣一個(gè)具有緩沖作用的安全閥，如果適用不當(dāng)，在實(shí)踐中會取得反效果，即錯(cuò)誤地理解死緩的適用條件，不是減少而是增加了死刑的適用。筆者認(rèn)為，由于普遍重刑化的思想、民眾的強(qiáng)烈的報(bào)應(yīng)心理以及理論上死緩適用條件的錯(cuò)誤解讀，恰恰導(dǎo)致死緩成為無期徒刑的替代措施，沒有成為死刑立即執(zhí)行的替代措施，這種做法背離了死緩制度的宗旨。

死緩的性質(zhì)只是死刑的暫緩執(zhí)行，而不是獨(dú)立的刑種，不存在獨(dú)立的宣告條件，因此，死緩犯的罪行也必須達(dá)到“極其嚴(yán)重”的程度(刑法第48條前段)，這是前提條件。這個(gè)表述和1979年刑法略微不同，1979年刑法使用的詞語“罪大惡極”，有的學(xué)者認(rèn)為，該修改克服了“罪大惡極”含義不明、用語不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋撞?。還有的學(xué)者認(rèn)為，從文理上看，刪除了“惡極”的條件，這似乎導(dǎo)致死刑適用條件的放寬，但從我國限制死刑適用的政策理解，“罪行極其嚴(yán)重”和“罪大惡極”的含義是等同的，都要考慮犯罪的社會危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性。還有的學(xué)者認(rèn)為，這一具體化和明確化的修改，導(dǎo)致立法者只注重犯罪的社會危害性，而忽視了犯罪人的人身危險(xiǎn)性，這導(dǎo)致了死緩適用條件的降低，這是由于立法者為了司法操作的簡便，因而導(dǎo)致了概念的異化，屬于立法技術(shù)上的缺陷。但仍然應(yīng)該根據(jù)我國限制死刑的政策，考慮客觀危害和主觀的危險(xiǎn)。[1]筆者認(rèn)為，上述看法有其正確的一面，但反過來思考，應(yīng)該說1997年刑法一定程度上嚴(yán)格了死刑適用的條件：只注重于“罪行極其嚴(yán)重”的客觀面，這種程度的要求從普通的語言角度說，比“罪大”要高的多，盡管其準(zhǔn)確的比例無法精確的計(jì)算。表面上，考慮“罪大”和“惡極”兩個(gè)條件似乎比一個(gè)條件要嚴(yán)格，但前提是必須對“罪大”和“罪行極其嚴(yán)重”作相同的理解，而且，實(shí)踐中不能因?yàn)椤皭簶O”而影響“罪大”的判斷，換言之，不能因?yàn)椤皭簶O”而使得“罪大”的程度降低，用“惡極”來補(bǔ)強(qiáng)“罪大”，實(shí)際上降低了死刑的適用條件。因此，基于考慮“罪行極其嚴(yán)重”的程度大大高于“罪大”的意義，此種修改符合限制死刑的政策。