妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)，或故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴(yán)重后果的行為。

案情簡介：

2008年9月1日，被告人陳某酒后在本溪市平山區(qū)站前德克士快餐店門前，無故毆打行人鄭某，之后鄭某與其同伴撥打110，本溪市公安局平山分局站前派出所民警蓋某等人接到報警后，即前往現(xiàn)場制止。到達(dá)現(xiàn)場之后，被告人陳某明知民警蓋某等人是依法執(zhí)行職務(wù)，而與執(zhí)行公務(wù)的民警發(fā)生撕扯，在撕扯過程中，用拳擊打民警蓋某眼部，致使被害人蓋某左眼眶下壁骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕傷。案發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，被告人陳某被審查歸案。本溪市平山區(qū)人民法院于2009年6月7日作出判決，判處陳某有期徒刑九個月。因之前就先行羈押了將近九個月，所以在判決生效之后，即被釋放出來。

辯護(hù)意見：

一、本案中被告人陳某的行為，是否嚴(yán)重到足以由刑法來懲治的程度。

檢察院起訴的罪名為妨害公務(wù)罪。該罪的構(gòu)成要件中需以暴力，脅迫方法阻礙執(zhí)行職務(wù)。那么本案中重要的是對于暴力、脅迫的如何認(rèn)定。辯護(hù)人認(rèn)為只要當(dāng)暴力，脅迫的行為達(dá)到了一定的程度，使職務(wù)難以執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)可能性時，才可以用刑法來懲治。在本案中，被告人只是在醉酒狀態(tài)下實(shí)施了二至三拳，危害性有限。如果對其給予刑法上的嚴(yán)厲處分，是違背刑法立法目的的。

二、鑒定書的效力問題。

受害人的傷情是否構(gòu)成輕傷?本身鑒定機(jī)關(guān)與被害人之間就存在利害關(guān)系，在此種情況下出具的鑒定書，是不具有法律效力的。

三、數(shù)個證據(jù)之間存在矛盾沖突。

被告陳某的行為，在被害人、證人的詢問筆錄中存在多處不一致。

四、訊問筆錄與詢問筆錄的效力。

《刑事訴訟法》中有關(guān)回避的規(guī)定，被害人為派出所工作人員，那么偵查活動則應(yīng)當(dāng)由其他偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行。并且《刑事訴訟法》中也規(guī)定了，在訊問犯罪嫌疑人時，也應(yīng)當(dāng)訊問其有無犯罪行為，并讓其做辯解。而訊問筆錄中并沒有相關(guān)記載。所以是違法程序規(guī)定的。

點(diǎn)評：

遼寧省本溪市XX律師事務(wù)所接到此案之后，便委派郎慧君律師做為陳某的辯護(hù)人。

郎慧君律師在接手此案以后，多次會見犯罪嫌疑人，詳細(xì)做詢問筆錄，查閱案卷，積極尋找對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。在與受害人就賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解時，受害人要求給付五萬元。在郎慧君律師的努力下，本案在庭審中，檢察院以事實(shí)不清，證據(jù)不足要求撤訴。并且受害人對賠償數(shù)額也做出了讓步。檢察院重新起訴之后，被告人家屬也與受害人達(dá)成了協(xié)議，給付其醫(yī)療費(fèi)等一萬元。法院也做出了有期徒刑九個月的判決，在判決之后的數(shù)日被告人即被釋放。

通過本案例，發(fā)現(xiàn)妨害公務(wù)罪與一般治安處罰案件的界定是值得探討的。