聚眾斗毆罪，是指為了報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方或者其他不正當(dāng)目的，糾集眾人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為

聚眾斗毆罪的案例分析

案情：

彭某等人為獲得某大型施工工地砂石供應(yīng)業(yè)務(wù)，欲將已在進(jìn)行砂石供應(yīng)的許某等人擠走，遂于2006年7月16日組織200余人前往施工工地準(zhǔn)備斗毆，“擺平”許某等人。許某事先得到彭某準(zhǔn)備“鬧事”的消息，為避免自己這一方吃虧，亦組織了近40人到工地等候，后看到彭某一方人多勢(shì)眾，來勢(shì)兇猛，許某一方人員因懼怕趁混亂悄悄逃走，在四處躲藏過程中仍被彭某一方人員用石頭、木棒，鐵鏟追打，導(dǎo)致許某一方多人受傷，其中一人在送醫(yī)院途中死亡。

分歧意見：

對(duì)本案中許某的行為是否構(gòu)成聚眾斗毆罪存在以下兩種截然不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，對(duì)許某的行為應(yīng)以聚眾斗毆罪(未遂)定罪處罰。聚眾斗毆罪是對(duì)合性的犯罪，必須是兩個(gè)以上的群體出于私仇、爭(zhēng)霸或者其他不正當(dāng)目的而成幫結(jié)伙進(jìn)行打架毆斗情節(jié)嚴(yán)重的行為。本案中，雖然許某及許某所組織的人員沒有與彭某方人員進(jìn)行毆斗，但從許某聚眾準(zhǔn)備與彭某一方斗毆的行為來看，主觀上具有犯罪故意，且其聚眾等候彭某一方人員的行為直接導(dǎo)致了該起聚眾斗毆犯罪案件的發(fā)生;而許某及其所組織人員未敢與彭某一方毆斗，是懾于彭某一方人多勢(shì)眾這一意志以外的因素放棄與對(duì)方毆斗。因此，許某的行為在全案中的作用是顯而易見的，不能以許某及其所組織的人員沒有與彭某一方人員進(jìn)行毆斗，就認(rèn)定其不構(gòu)成聚眾斗毆罪。

第二種意見認(rèn)為，許某的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪。

評(píng)析：

筆者同意第二種意見。理由如下：

首先，許某聚眾目的不具備聚眾斗毆罪的主觀方面特征。聚眾斗毆罪的聚眾，是指出于私仇、爭(zhēng)霸或者其他不正當(dāng)目的而聚集眾多人員，僅就聚眾這一階段而言，許某既非出于私仇、爭(zhēng)霸。也并非出于其他不正當(dāng)目的，而是為了保護(hù)其合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不受非法行為干擾而聚眾同彭某一方抗衡，盡管行為方式不甚合法?正確的方式應(yīng)是許某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，由公安機(jī)關(guān)派員依法對(duì)彭某方的聚眾行為進(jìn)行處理　，但并沒有達(dá)到聚眾斗毆罪要求的主觀惡性程度，因此不能隨意將許某具有一定程度正當(dāng)防衛(wèi)目的的聚眾認(rèn)定為具有聚眾斗毆的犯罪故意。且事實(shí)上許某及其所組織人員并沒有與彭某方人員進(jìn)行毆斗，所以亦不存在其聚眾目的轉(zhuǎn)化成聚眾斗毆罪的犯罪故意問題。

第二，許某及其所組織人員客觀上沒有與彭某一方人員互毆，不符合聚眾斗毆罪客觀方面構(gòu)成要件，這也是本案定罪的關(guān)鍵。在聚眾斗毆犯罪中，聚眾和斗毆是行為構(gòu)成此罪客觀行為的前后兩個(gè)階段，不可或缺。只有聚眾行為，而沒有斗毆行為，或者只有斗毆行為，而沒有聚眾行為，均不能構(gòu)成聚眾斗毆罪。本案中，許某及其所組織人員因懾于彭某一方人員眾多、力量懸殊而四處逃散，躲藏，不敢與對(duì)方互毆，雖是迫于無奈，但卻自始至終沒有實(shí)施聚眾斗毆罪所必須的客觀行為——斗毆。盡管沒能與彭某方人員斗毆并非出于許某的本意，但并不影響許某方?jīng)]有實(shí)施斗毆這一客觀行為的本質(zhì)。

第三，許某及其所組織人員的行為也不構(gòu)成聚眾斗毆罪未遂形態(tài)。犯罪未遂，是犯罪嫌疑人實(shí)施刑法規(guī)定客觀構(gòu)成要件的行為，由于意志以外的原因而無法實(shí)施的犯罪停止形態(tài)。構(gòu)成犯罪未遂，其前提條件是犯罪嫌疑人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪行為。聚眾斗毆犯罪是行為犯，實(shí)施了糾集眾人毆斗的，其首要分子和積極參加者方構(gòu)成本罪既遂。而本案中，許某一方僅僅是組織糾集了大批人員，沒有實(shí)施聚眾斗毆罪客觀構(gòu)成要件的行為，且其行為并未達(dá)到對(duì)社會(huì)公共秩序構(gòu)成威脅的程度，不完全符合聚眾斗毆罪打擊目的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中許某的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪。