2013年5月，周某在其經(jīng)營(yíng)的臺(tái)球館內(nèi)擺設(shè) “老虎機(jī)”，被公安部門(mén)以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪立案?jìng)刹?，并被刑事拘留。北京藍(lán)鵬（廈門(mén)）律師事務(wù)所陸德強(qiáng)律師接受周某家屬的委托，擔(dān)任周某的辯護(hù)人。

辦案思路及心得

經(jīng)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人周某，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，指控周某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，證據(jù)不足，周某不存在犯罪事實(shí)，不應(yīng)對(duì)其立案追究刑責(zé)。理由是：1、犯罪嫌疑人周某的行為性質(zhì)不屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。我國(guó)《刑法》和相關(guān)司法解釋并未就開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的涉案金額進(jìn)行規(guī)定。根據(jù)《福建省高級(jí)人民法院 福建省人民檢察院 福建省公安廳關(guān)于辦理利用電子游戲設(shè)施設(shè)備賭博案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，利用固定場(chǎng)所設(shè)置單人機(jī)型５臺(tái)、多人機(jī)型２臺(tái)以上賭博機(jī)，供不特定人員參賭的，應(yīng)以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪依法追究場(chǎng)所出資者、經(jīng)營(yíng)者、管理者的刑事責(zé)任。”而本案犯罪嫌疑人周某在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所擺放數(shù)量根本遠(yuǎn)達(dá)不到開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。2、犯罪嫌疑人周某的行為亦不構(gòu)成賭博罪等罪名。據(jù)周某本人描述，其參與經(jīng)營(yíng)的臺(tái)球館主要收入是臺(tái)球娛樂(lè)收入、飲料等食雜銷(xiāo)售收入，涉案賭博機(jī)收入只是其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所收入的一小部分，其并非依賴(lài)賭博機(jī)收入。且案發(fā)時(shí)，周某本人不在場(chǎng)，更談不上參賭或聚賭的行為。故辯護(hù)人認(rèn)為，周某不存在賭博犯罪。

裁判結(jié)果

最終，公安司法機(jī)關(guān)全部采納了辯護(hù)人的意見(jiàn)，對(duì)周某予以釋放，并作撤案處理。