(1)辨認(rèn)能力與控制能力的關(guān)系

現(xiàn)代刑法最終必須從意識能力、意志能力的有無或缺損與否，作為判定精神障礙者刑事責(zé)任能力的基本根據(jù)之一。但是，由于對辨認(rèn)能力與控制能力的相互關(guān)系理解不同，導(dǎo)致各國刑法所規(guī)定的判定刑事責(zé)任能力的法定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是辨認(rèn)能力與控制能力在法定判定標(biāo)準(zhǔn)中的地位、性質(zhì)和作用，實際存在著明顯的差別，并形成幾種不同的制度。

第一，單一制。即僅以辨認(rèn)能力或控制能力的有無或缺損與否，作為判定精神障礙者刑事責(zé)任能力心理學(xué)或法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的制度。瑞士、西班牙、加拿大、芬蘭、希臘、巴基斯坦、前民主德國、印度、丹麥、馬來西來等國家的刑法，均采用或部分采用此種制度。其中，既有采取心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的刑法，也有采取折衷標(biāo)準(zhǔn)的刑法;既有實行二分制的刑法，還有實行三分制的刑法。

第二，擇一制。即以辨認(rèn)能力和控制能力兩種能力之一的有無或缺損與否，作為判定精神障礙者刑事責(zé)任能力心理學(xué)或法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的制度。由此可見，單一制與擇一制的根本區(qū)別在于:單一制僅單一地以辨認(rèn)能力或者控制能力，作為判定刑事責(zé)任能力的心理學(xué)或法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，即僅將辨認(rèn)能力或者控制能力，作為影響行為人刑事責(zé)任能力的唯一心理學(xué)或法學(xué)因素;而擇一制卻明顯規(guī)定可選擇辨認(rèn)能力和控制能力之一，作為判定刑事責(zé)任能力的心理學(xué)或法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，即將辨認(rèn)能力與控制能力，均作為影響作為人刑事責(zé)任能力的選擇性心理學(xué)或法學(xué)因素。

第三，齊備制。即以辨認(rèn)能力和控制能力兩種能力同時有無或缺損與否，作為判定精神障礙者刑事責(zé)任能力心理學(xué)或法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的制度。這種制度與擇一制的主要區(qū)別表現(xiàn)為:齊備制要求精神障礙者必須在行為之時因精神疾病而導(dǎo)致辨認(rèn)能力與控制能力同時喪失或減弱，才能被判定為無刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力，即將辨認(rèn)能力與控制能力視為同時制約刑事責(zé)任能力所缺一不可的必要因素;擇一制則要求精神障礙者在行為之時因精神疾病而導(dǎo)致辨認(rèn)能力與控制能力之一喪失或減弱，就可被判定為無刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力，即將辨認(rèn)能力與控制能力視為可分別制約刑事責(zé)任能力的選擇性因素。

(2)完全無刑事責(zé)任能力判定標(biāo)準(zhǔn)與限制刑事責(zé)任能力判定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系

對采用三分制的各國刑法關(guān)于刑事責(zé)任能力判定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)，各國刑法對于完全無刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)與限制刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)的相互關(guān)系，存在著兩種不同的規(guī)定方式。這兩種規(guī)定方式即同制規(guī)定方式與異制規(guī)定方式，制約著各國刑法關(guān)于刑事責(zé)任能力判定標(biāo)準(zhǔn)的適用結(jié)果，并由此而導(dǎo)致兩種截然不同的判定標(biāo)準(zhǔn)模式。

第一，同制規(guī)定方式。

同制規(guī)定方式，是指完全無刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)與限制刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)，均采用同一種制度的規(guī)定方式。同制規(guī)定方式的基本特點為:在其所規(guī)定的完全無刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)和限制刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)中，辨認(rèn)能力、控制能力的性質(zhì)、地位和作用完全相同，只是以精神障礙對辨認(rèn)能力、控制能力產(chǎn)生不利影響的強(qiáng)弱程度，作為區(qū)別完全無刑事責(zé)任能力與限制刑事責(zé)任能力之間相互界限的依據(jù)。

第二，異制規(guī)定方式。異制規(guī)定方式，即完全無刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)與限制刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)，采用不同制度的規(guī)定方式。異制規(guī)定方式的基本特點及其與同制規(guī)定方式的主要區(qū)別表現(xiàn)為:異制規(guī)定方式，既對完全無刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)和限制刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)，采用了完全不同的制度，又規(guī)定精神障礙對辨認(rèn)能力、控制能力產(chǎn)生不利影響的強(qiáng)弱程度，是影響刑事責(zé)任能力判定結(jié)果的因素之一，即以完全不同的制度和精神障礙對辨認(rèn)能力、控制能力不利影響的強(qiáng)弱程度，作為區(qū)別完全無刑事責(zé)任能力與限制刑事責(zé)任能力界限所必須具備的雙重依據(jù);而同制規(guī)定方式則是在完全無刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)和限制刑事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)采用相同制度的前提下，僅以精神障礙對辨認(rèn)能力、控制能力不利影響的強(qiáng)弱程度，作為劃分完全無刑事責(zé)任能力與限制刑事責(zé)任能力界限的依據(jù)。

(3)辨認(rèn)能力的內(nèi)容

由前述可知，采用心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和折衷標(biāo)準(zhǔn)立法方式的各國刑法，均將辨認(rèn)能力和控制能力作為具體規(guī)定刑事責(zé)任能力法定標(biāo)準(zhǔn)的基本依據(jù)。而且依照司法精神病學(xué)的基本理論，在這兩種能力中，辨認(rèn)能力是控制能力的前提，是行為人最基本的能力。所以，各國刑法規(guī)定精神障礙者的刑事責(zé)任能力時，一般都對辨認(rèn)能力的內(nèi)容作出明確的規(guī)定，以利于判定標(biāo)準(zhǔn)的具體化和實際操作。然而，由于立法觀念的差異，各國刑法所規(guī)定的辨認(rèn)能力的內(nèi)容，即對精神障礙者認(rèn)知活動內(nèi)容的基本要求，則有很大差別，主要可歸納為以下不同的規(guī)定方式:對辨認(rèn)能力的內(nèi)容不作任何規(guī)定的方式、將辨認(rèn)能力的內(nèi)容明確規(guī)定為自己行為的方式、將辨認(rèn)能力的內(nèi)容明確規(guī)定為自己行為的意義或是非的方式、將辨認(rèn)能力的內(nèi)容明確規(guī)定為外界事物或其是非善惡的方式、將辨認(rèn)能力的內(nèi)容明確規(guī)定為行為違法性的方式、將辨認(rèn)能力的內(nèi)容明確規(guī)定為行為的犯罪性的方式、將行為的性質(zhì)和行為的錯誤同時規(guī)定為辨認(rèn)能力內(nèi)容的方式。將行為的性質(zhì)和行為的違法性同時規(guī)定為辨認(rèn)能力內(nèi)容的方式、將行為的錯誤和行為的違法性同時規(guī)定為辨認(rèn)能力內(nèi)容的方式、將行為的性質(zhì)、行為的錯誤和行為的違法性同時規(guī)定為辨認(rèn)能力內(nèi)容的方式。

以上四種即第七至第十種規(guī)定方式，與前述幾種方式的主要區(qū)別在于，前者將行為不同方面或不同層次的兩種以上屬性規(guī)定為辨認(rèn)能力的內(nèi)容，而后者僅將行為某一方面的屬性規(guī)定為辨認(rèn)能力的內(nèi)容。依據(jù)前者判定精神障礙者的刑事責(zé)任能力，可以更加適應(yīng)精神障礙者辨認(rèn)能力的異常復(fù)雜性，以使判定結(jié)果較為準(zhǔn)確地符合不同精神障礙者實際的精神狀態(tài);而依據(jù)后者判定精神障礙者的刑事責(zé)任能力，則會因其包容性較強(qiáng)或限制性突出，造成判定結(jié)果難以準(zhǔn)確反映出精神障礙者的實際精神狀態(tài)。