這起案件疑點頗多，一審判決中就有三大疑點：有罪供述自相矛盾、死者死因各執(zhí)一詞、作案時間疑點重重。但是，此案中，也有證明被告人有罪的證據(jù)，也就是說不能排除是這兩名被告人作案的可能。因此，本案面臨著兩難抉擇，一方面，如果判處被告人有罪，那么就可能冤枉好人；另一方面，如果宣告他們無罪，也極有可能放縱真正的罪犯。所以，當法院宣告鄧秀瓊和其同案犯無罪后，被害人的家屬非常奇怪，也非常傷心。的確，兩名被告人宣告為無罪了，但人已經(jīng)被害了卻是不爭的事實，這就意味著到現(xiàn)在為至沒有人為此案承擔刑事責任，如果不能進一步搜集到這兩名被告人犯罪的有力證據(jù)或者捉住真兇，甚至就永遠沒有人為此承擔刑事責任了。

但是，在一個現(xiàn)代法治社會，面對這樣的兩難抉擇，無疑要堅持“疑罪從無”的原則，要恪守“寧可放縱一千，不可冤枉一人”的價值目標。因為，定罪判刑是國家對于公民發(fā)動的一場“戰(zhàn)爭”，是公權(quán)力對于私權(quán)利的限制與剝奪，因此國家機關(guān)要對公民個人限制自由乃至剝奪生命權(quán)益，必須有充足的證據(jù)，遵守嚴格的程序，依照法律的規(guī)定，才能進行。如果國家機關(guān)根據(jù)有疑問的證據(jù)，可以隨意地限制和剝奪公民權(quán)利，那么，每個公民都可能成為“潛在的犯罪人”，公民的自由、財產(chǎn)及生命隨時都處于沒有安全保障的狀態(tài)。這種“法律安全”的缺失比公民受犯罪分子的侵犯可怕的多，因為公民受到犯罪的侵犯可以求助于國家機關(guān)，而受到國家機關(guān)的有意侵犯卻無法向誰求助，更何況，國家有組織的暴力比犯罪分子個人或團伙強大的多、可怕的多。因此，面對兩難抉擇，我們當然只能“兩害相權(quán)取其輕”，而選擇對于公民權(quán)利保障更為有力的“疑罪從無”的原則。

從媒體近期披露的幾個案件來看，聶樹斌的案件基本上是遵循的是“疑罪從無”的原則，也就是在對案件有疑問時，在被告人聲稱自己被刑訊逼供時，法院堅持以其有罪進行判決；佘祥林的案件則是遵循的是“疑罪從輕”原則，在其妻子是否死亡及其他證據(jù)上都存有疑問時，法院在多次發(fā)回重審后，最后又不得不判，但不判處死刑，而是留有余地，改判為有期徒刑；而鄧秀瓊案，法院真正堅持了“疑罪從無”的原則，在證據(jù)存有疑問，頂住壓力，改判為無罪，案件雖然是個案，卻讓司法前進了一大步，終于讓紙上的原則在現(xiàn)實中生長，可喜可賀。

因而，只有真正堅持了“疑罪從無”的原則，才能保障公民的法律安全，而只有公民的法律安全有保障的社會，才是一個法治和文明、和諧的社會。當然，在強調(diào)保障公民的法律安全的同時，我們也希望每個公民不受犯罪的侵犯，從這個意義上講，我們也希望有關(guān)部門盡快查清鄧秀瓊案中真正的兇手，給被害人一個交待。