1.由經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所決定

“一個(gè)案件能否執(zhí)行或執(zhí)行多少，主要取決于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)能力狀態(tài)，法院的強(qiáng)制執(zhí)行力度只能起相對(duì)的輔助作用?！?被執(zhí)行人有無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，是決定案件能否執(zhí)結(jié)的核心因素，而社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是決定被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)能力狀態(tài)的關(guān)鍵。雖然我國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了極大發(fā)展，但公民的個(gè)人財(cái)富無(wú)論從厚度和均度衡量，都存在著巨大差距。

社會(huì)保障制度的不健全、虛擬經(jīng)濟(jì)在整體經(jīng)濟(jì)中的比重不斷升高、社會(huì)矛盾突出貧富分化嚴(yán)重，都從客觀上極大的制約了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)履行能力，這在失業(yè)者、貧困農(nóng)民、肇事司機(jī)與刑事犯群體中表現(xiàn)的最為明顯。

2.受市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)所制約

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)，民商交易風(fēng)險(xiǎn)與民商交易活動(dòng)相生相伴，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的存在某種程度上可說(shuō)是市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)在執(zhí)行程序中的延續(xù)。當(dāng)事人在訂立合同之初能夠通過(guò)保證、抵押、質(zhì)押等擔(dān)保手段對(duì)民商交易風(fēng)險(xiǎn)予以防范，但永遠(yuǎn)不可能規(guī)避和杜絕民商交易風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫M(jìn)行交易活動(dòng)有盈有虧本來(lái)就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律。

同理，法院的執(zhí)行只是對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的一種事后救濟(jì)手段，雖然法院應(yīng)當(dāng)盡最大努力去保護(hù)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的債權(quán)，但并不能承擔(dān)，也不能完全避免當(dāng)事人的民商交易風(fēng)險(xiǎn)。在法院已經(jīng)窮盡一切執(zhí)行救濟(jì)措施債務(wù)人仍無(wú)償債能力的情況下，這種民商交易風(fēng)險(xiǎn)以及由此帶來(lái)的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的后果應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)。

3.被執(zhí)行權(quán)力邊界所限定

權(quán)力有邊界，執(zhí)行權(quán)也不例外。我國(guó)國(guó)民財(cái)富的相當(dāng)部分凝結(jié)在土地與房產(chǎn)之上，這類房產(chǎn)因其特殊產(chǎn)權(quán)性質(zhì)表現(xiàn)出相當(dāng)程度的不可處分性，而農(nóng)村集體土地上房產(chǎn)的處分問(wèn)題始終是法院執(zhí)行過(guò)程中的難題，這在城市化尚處于較低水平的地區(qū)表現(xiàn)的尤為明顯。

在這種情況下，被執(zhí)行人雖然有財(cái)產(chǎn)，但這種財(cái)產(chǎn)處于執(zhí)行權(quán)的邊界之外，不可執(zhí)行，客觀上造成了一大批無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件。