對于故意犯罪的兩大構成要素“認識因素”、“意志因素”學界幾乎沒有爭議，但是對于其中的“認識因素”的內容，爭論的卻是相當激烈。其中，最具有代表性意義的理論莫過于近年來有關學者討論、研究的“違法性認識”，并且形成了一套具有一定意義的理論體系，并對傳統(tǒng)的故意犯罪理論、犯罪構成理論的反思與重構進行了探索。然而，理論的成長總是在論證中曲折前進，與“違法性認識”相對應的“社會危害性認識”就站在了對立面，從實證性、功利性的角度針鋒相對的提出，故意犯罪的“認識因素”應該以社會危害性認識為藍本，不應局限于違法性認識的圜囿。

的確，故意犯罪認識內容的標準選擇是關乎罪與非罪的重大問題，這對刑法基礎理論的發(fā)展有著十分重要的意義，我們必須在理論上予以明確，在實踐上規(guī)范判斷標準，只有這樣才能更好的發(fā)揮刑法應有的作用。

爭議與評析：違法性認識與社會危害性認識

故意犯罪要求行為人對其行為具有認識，即：要求行為人對構成犯罪的事實具有評價性的認識。所謂行為人對構成要件的事實的評價性認識是指，行為人在行為前或者行為時對自己行為是否具有社會危害性或者是否違反法律的主觀上的自我評價。

對于犯罪故意的認識內容中是否包含行為人對構成要件的事實的評價性認識，我國理論界的通說是肯定的，但是具體到認識內容中究竟包括違法性認識還是社會危害性認識抑或是二者均應當包括，在這個問題上學界產(chǎn)生了嚴重的分歧，并且對故意犯罪理論甚至犯罪構成理論產(chǎn)生了深刻的影響。現(xiàn)在分別予以分析評述：

(一)犯罪故意的認識內容應包括社會危害性認識，而不包括違法性認識。其理由主要有以下幾點：第一，刑法典的明確規(guī)定“明知自己的行為具有社會危害性”就具備了構成犯罪故意的認識條件。其二，認為違法性認識是任何一個達到責任年齡具有責任能力的人都具備的，沒有必要再把違法性認識列為故意的認識內容。其三，從反面講，若是將違法性認識列入故意的范疇，行為人就有可能以此為理由進行辯解，這就給司法機關帶來了麻煩，不利于同犯罪作斗爭，而且還容易放縱犯罪，損害了法律的嚴肅性。其四，要求行為人具有違法性認識脫離了我國的現(xiàn)實。就文化程度來看，據(jù)統(tǒng)計，我國還有15%左右的文盲或者半文盲，法盲雖沒有完全統(tǒng)計，但數(shù)量應該不會比文盲半文盲少。所以，在當前的情況下，要求人們都明知自己的行為是不是犯罪，是不現(xiàn)實的。其五，違法性認識不過是社會危害性認識在法律上的表現(xiàn)。認定販子故意，應當從社會危害認識出發(fā)，不應從違法性認識出發(fā)，違法性認識是社會危害性認識的的表現(xiàn)形式，不應把二者分割為兩個因素。