刑法第十五條第二款明文規(guī)定：“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任。”據(jù)此，有人質(zhì)疑，難道故意犯罪沒有法律規(guī)定就可令人承擔刑事責任嗎？筆者認為，首先，本條規(guī)定確有立法技術上的缺憾，因為刑法典既然稱其為過失“犯罪”，又為何要等到“法律有規(guī)定的才負刑事責任”？這豈不等于是說有些“犯罪”可以不負刑事責任？因而，準確地說，刑法總則的這一規(guī)定宜于表達為：“過失危害行為，法律規(guī)定為犯罪的才負刑事責任?！逼浯危瑥男谭ń忉屨摰慕嵌瓤?，我們認為，無論是對刑法第十五條第二款之原文，還是對筆者上述建議性表達，都宜采取以“主觀說為主的折衷”解釋論。即惟有采取“以主觀立法意圖為主、兼而考慮文字含義”的刑法解釋說，才不至于曲解本條本款的立法原意。

采用上述“主觀說為主的折衷”解釋論，就立法意圖和文字含義相結合的視角看，筆者認為，刑法第十五條第二款規(guī)定的主旨在于：強調(diào)分則中的罪狀規(guī)范，在未作專門規(guī)定或明文規(guī)定情況下，都是故意罪。意即：除非分則就某一“個罪”作出了專門的過失犯罪規(guī)定；或者當其同時可表現(xiàn)為故意罪過時，分則對其兼含“過失”形態(tài)作了“明文”規(guī)定。否則，當其某種過失行為導致與某種故意罪相類似的危害后果時，由于分則沒有明確規(guī)定其行為構成犯罪，不負刑事責任。

檢視現(xiàn)行刑法分則規(guī)定，我們感到，現(xiàn)行刑法分則或分則性條款，確實照應了刑法總則第十五條第二款的上述規(guī)定。這是因為，如上所述，現(xiàn)行刑法分則中，關于過失犯罪的規(guī)制情況分列為兩大類：第一，是專門性的過失犯罪，又稱獨立性過失犯罪，如交通肇事罪、各類重大責任事故罪等均屬專門過失罪；第二，是非專門（非獨立）性的過失犯罪，又稱選擇性過失犯罪，如故意重傷罪與過失致人重傷罪、故意投毒罪與過失投毒罪等。可見，就非專門性的過失犯罪而言，行為人故意或過失所導致的危害后果原本相同，只是因為在主觀不法要素上，刑法特別規(guī)定“過失”致該后果者也為罪，此類犯罪方才不僅表現(xiàn)為故意，而且表現(xiàn)為過失犯罪。

在非獨立性的過失犯罪立法模式中，刑法分則或分則性條款采取了下述三種立法模式：（１）通過同一法條的同一款分別規(guī)定同種行為下的故意罪與過失罪；（２）通過不同法條將同種犯罪行為設定成故意與過失罪態(tài)；（３）通過同一法條的不同款項將此同種犯罪行為設定成故意與過失。

這當中，首先，通過同一法條同一款分別規(guī)定同種犯罪行為下的故意罪與過失罪的情況，在我國現(xiàn)行刑法分則中極為少見。僅包括：其一，刑法第三百九十八條。根據(jù)該條規(guī)定，“國家機關工作人員違反保守國家秘密法的規(guī)定，故意或者過失泄露國家秘密，情節(jié)嚴重的”，分別構成故意泄露國家秘密罪、過失泄露國家秘密罪?？梢姡^失罪在其中只是選擇性罪名；其二，刑法第四百三十二條規(guī)定，“違反保守國家秘密法規(guī)，故意或者過失泄露軍事秘密，情節(jié)嚴重的”分別構成故意泄露軍事秘密罪、過失泄露軍事秘密罪。其次，分則通過“不同”法條設定的選擇性過失犯罪相對較少。如刑法第二百三十二條為故意殺人罪規(guī)定，刑法第二百三十三條則屬“過失致人死亡罪”；刑法第二百三十四條為故意傷害罪；刑法第二百三十五條則為過失致人重傷罪。最后，分則通過同一法條的不同款項設定的選擇性過失犯罪相對最多。如刑法第一百一十五條第一款規(guī)定的是放火罪、故意決水、爆炸、投放危險物質(zhì)罪等；同條第二款則為上述同種行為的過失犯罪。再如刑法分則第一百二十四條第一、二款分別規(guī)定了故意、過失破壞廣播電視設施、公用電信設施罪；刑法分則第三百二十四條第一、三款分別規(guī)定了故意、過失損毀文物罪等。