為了使得人們的權(quán)益得到更好的保障，國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)施與大多數(shù)的民事主體的權(quán)益相關(guān)的行為之后，應(yīng)該采取適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行信息公開(kāi)，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，政府信息公開(kāi)的義務(wù)主體是哪些?若該公開(kāi)的信息，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有按照既定規(guī)定規(guī)定進(jìn)行公開(kāi)的，可以請(qǐng)求得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

一、政府信息公開(kāi)的義務(wù)主體是哪些?

從《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》(以下簡(jiǎn)稱為《條例》)確立的政府信息公開(kāi)制度可以看出，政府信息公開(kāi)圍繞著“所涉信息是否為政府信息”——“政府信息是否屬于公開(kāi)范圍”——“屬于公開(kāi)范圍的政府信息由誰(shuí)公開(kāi)”——“公開(kāi)主體如何公開(kāi)”的邏輯主線而展開(kāi)。故而，確定政府信息由誰(shuí)公開(kāi)(即政府信息的公開(kāi)主體)既是政府信息公開(kāi)工作的核心與關(guān)鍵，亦是我國(guó)政府信息公開(kāi)制度的薄弱環(huán)節(jié)，亟需予以完善。

一方面，明確“政府信息由誰(shuí)公開(kāi)”的前置條件是必須肯定所涉信息屬于公開(kāi)范圍的政府信息，在此過(guò)程中需進(jìn)行“政府信息與否”與“公開(kāi)范圍與否”的雙層判斷，具體涉及到《條例》第2、9、10、11、12、13、14條的規(guī)定，極易導(dǎo)致分歧。

另一方面，政府信息公開(kāi)主體不明、分工不清的問(wèn)題十分嚴(yán)重，雖然《條例》第17條確定了“誰(shuí)制作誰(shuí)公開(kāi)、誰(shuí)保存誰(shuí)公開(kāi)”，但是該原則性規(guī)定無(wú)法明確諸如“政府信息從其他行政機(jī)關(guān)獲取”、“多部門(mén)聯(lián)合制作”等特殊情況下的政府信息公開(kāi)主體。

二、政府信息公開(kāi)主體的現(xiàn)狀考察

《條例》第2條通過(guò)定義政府信息的形式，規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)義務(wù);至于法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，則在第36條以附則的形式加以規(guī)定。據(jù)此，行政機(jī)關(guān)與法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共實(shí)務(wù)職能的組織都屬于政府信息公開(kāi)主體。但鑒于法律法規(guī)授權(quán)組織是以“適用本條例”的表述規(guī)定于《條例》的附則之中，而其自身亦存在著諸如“是否需要將授權(quán)依據(jù)擴(kuò)大至規(guī)章范疇”等特殊問(wèn)題，囿于篇幅因素，本文不對(duì)授權(quán)組織加以論述，下文所稱的政府信息公開(kāi)主體特指行政機(jī)關(guān)范疇。

(一)制度層面之考察

根據(jù)《條例》規(guī)定，政府信息公開(kāi)行為分為主動(dòng)公開(kāi)和依申請(qǐng)公開(kāi)兩類。主動(dòng)公開(kāi)是政府信息公開(kāi)主體依據(jù)其職權(quán)，主動(dòng)擁有的政府信息向社會(huì)公開(kāi)。依申請(qǐng)公開(kāi)是基于行政相對(duì)人提出申請(qǐng)，政府信息公開(kāi)主體公開(kāi)行政相對(duì)人指定的政府信息。公開(kāi)主體通過(guò)主動(dòng)或依申請(qǐng)公開(kāi)政府信息，使得主動(dòng)公開(kāi)、依申請(qǐng)公開(kāi)與政府信息之間構(gòu)成公開(kāi)行為和公開(kāi)標(biāo)的的關(guān)系。

我國(guó)以《行政訴訟法》為起點(diǎn)，伴隨著《國(guó)家賠償法》和《行政復(fù)議法》等法律的相繼頒布，行政救濟(jì)法律制度基本形成。與此同時(shí)，《行政處罰法》、《行政許可法》、《行政強(qiáng)制法》等數(shù)部規(guī)范具體行政行為法律的頒布實(shí)施，具體行政行為法律制度亦得以不斷完善。在上述法律制度框架下，屬于具體行政行為的依申請(qǐng)公開(kāi)行為并不缺乏制度規(guī)范，可以依據(jù)具體行政行為確定政府信息的制作、獲取機(jī)關(guān)，從而確定政府信息公開(kāi)主體。

但對(duì)于沒(méi)有設(shè)定相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的主動(dòng)公開(kāi)行為來(lái)說(shuō)，確定政府信息公開(kāi)主體就顯得相對(duì)困難，其依據(jù)在于行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的政府信息公開(kāi)職責(zé)。目前我國(guó)作出政府信息公開(kāi)“職責(zé)與否”的判斷依據(jù)主要來(lái)自于《條例》中有關(guān)“政府信息與否”與“公開(kāi)范圍與否”的具體規(guī)定，而后者即是我國(guó)公開(kāi)標(biāo)的制度的重點(diǎn)內(nèi)容。

作為公開(kāi)標(biāo)的的政府信息，可以是事實(shí)，可以是抽象行政行為，也可以是具體行政行為。就主動(dòng)公開(kāi)的范圍而言，《條例》第9條對(duì)于應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)的政府信息范圍進(jìn)行了明確列舉。《條例》第10條至12條的規(guī)定是對(duì)第9條的重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)與具體化，內(nèi)容沒(méi)有也不能超出第9條所規(guī)定的范圍，且都為列舉式?？梢哉J(rèn)為：列入上述規(guī)定的政府信息皆屬于主動(dòng)公開(kāi)范圍，而沒(méi)有列入上述規(guī)定的政府信息不屬于主動(dòng)公開(kāi)范圍。

同時(shí)，《條例》第14條第1—3款又規(guī)定了對(duì)于上述公開(kāi)范圍基于保密審查機(jī)制的限制。就依申請(qǐng)公開(kāi)的范圍而言，根據(jù)《條例》第13條規(guī)定，在第9條劃定的主動(dòng)公開(kāi)范圍之外，還存在著申請(qǐng)公開(kāi)的范圍，而申請(qǐng)公開(kāi)的范圍限制在于“自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”。此外，《條例》第14條第4款還規(guī)定了政府信息的不公開(kāi)范圍及其例外。

由此可見(jiàn)，《條例》基于政府信息公開(kāi)職責(zé)在政府信息公開(kāi)范圍中劃定了“主動(dòng)公開(kāi)”、“依申請(qǐng)公開(kāi)”和“不得公開(kāi)”的三條邊界，但問(wèn)題是這三條邊界內(nèi)各有例外的特別限制，每一邊界在雙重限制規(guī)定下導(dǎo)致相互之間范疇或有重疊或有疏漏，三條邊界無(wú)法統(tǒng)一于周全政府信息的全部范圍，具體關(guān)系詳見(jiàn)圖1所示。因此，我國(guó)政府信息的上述公開(kāi)標(biāo)的制度不僅本身存在缺陷，而且這種制度缺陷也進(jìn)一步加劇了政府信息公開(kāi)主體難以確定的困境。

(二)司法實(shí)踐之考察

司法作為最后一道防線，更有利于深刻地揭示問(wèn)題。政府信息公開(kāi)訴訟通常是針對(duì)政府應(yīng)該履行信息公開(kāi)職責(zé)卻沒(méi)有履行或履行瑕疵的行為，鑒于行政訴訟的受案范圍，這種行為主要是指依申請(qǐng)公開(kāi)行為。而且行政訴訟要求有明確的被告，這個(gè)被告即是依申請(qǐng)公開(kāi)政府信息的行政機(jī)關(guān)。

因而政府信息公開(kāi)主體的確定在行政訴訟中更多的是通過(guò)被告是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)政府信息的形式表現(xiàn)出來(lái)——屬于被告公開(kāi)范圍，被告應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，是公開(kāi)主體;不屬于被告公開(kāi)范圍，被告無(wú)公開(kāi)義務(wù)，不是公開(kāi)主體。

至于針對(duì)主動(dòng)公開(kāi)行為損害相對(duì)人合法權(quán)益而能夠提起行政訴訟的個(gè)別情形，僅可能基于行政機(jī)關(guān)履行政府信息公開(kāi)職責(zé)不當(dāng)而非不履行職責(zé)，此時(shí)政府信息公開(kāi)主體的確定并不存在具體指向問(wèn)題，而是依賴于政府信息公開(kāi)職責(zé)的界限判斷公開(kāi)范圍與否的問(wèn)題。政府信息公開(kāi)主體存在的問(wèn)題也可以通過(guò)政府信息公開(kāi)典型案例得到進(jìn)一步證實(shí)。

(三)政府信息公開(kāi)主體制度構(gòu)建的路徑

通過(guò)上述的現(xiàn)狀考察可知，劃定行政機(jī)關(guān)政府信息公開(kāi)范圍的依據(jù)在于政府信息公開(kāi)主體的職責(zé)分工，故政府信息公開(kāi)主體的明確離不開(kāi)行政權(quán)力的行使，離不開(kāi)依據(jù)政府信息公開(kāi)主體行政職權(quán)、行政職責(zé)確定的“必須為”、“可以為”及“不能為”的邊界。

如果說(shuō)屬于具體行政行為范疇的依申請(qǐng)公開(kāi)行為還可以借助具體行政行為法律制度來(lái)規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力行使，那么作為主動(dòng)公開(kāi)范疇的行政機(jī)關(guān)權(quán)力行使該如何規(guī)范則成為無(wú)法回避的難題，現(xiàn)有的以《條例》為中心構(gòu)建的我國(guó)政府信息公開(kāi)法律制度更多是屬于行政程序?qū)用娴姆梢?guī)制，并沒(méi)有涵蓋政府信息公開(kāi)主體及其職責(zé)分工的必要制度。因此，我國(guó)政府信息公開(kāi)主體問(wèn)題存在的根源在于行政權(quán)力(行政職權(quán)和行政職責(zé))的歸屬主體缺乏明確制度規(guī)制。

只要是關(guān)于大多數(shù)民事主體經(jīng)濟(jì)利益的信息，就需要采取適當(dāng)?shù)姆绞揭?jiàn)公開(kāi)，否則不管是否導(dǎo)致了民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害，都是可以向相關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)提出救濟(jì)請(qǐng)求的。

群眾如何申請(qǐng)政府信息公開(kāi)？

信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)范本該怎么寫(xiě)？

政府信息公開(kāi)條例司法解釋