交通肇事罪是常見、多發(fā)的犯罪，也是一種典型的過失犯罪。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第五條第二款、第七條分別規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！薄皢挝恢鞴苋藛T、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰?！鄙鲜鲆?guī)定的出臺(tái)，引發(fā)了對(duì)交通肇事共同過失犯罪問題的討論。筆者的基本觀點(diǎn)是：應(yīng)當(dāng)全面確立交通肇事共同過失犯罪[①]形態(tài)，但對(duì)于指使逃逸型交通肇事共同過失犯罪形態(tài)的規(guī)定應(yīng)該予以檢討，應(yīng)當(dāng)取消共犯的規(guī)定，對(duì)肇事者和指使者則根據(jù)各自行為的性質(zhì)及相關(guān)法律規(guī)定分別定罪處罰。

一、應(yīng)當(dāng)全面確立交通肇事共同過失犯罪形態(tài)

《解釋》第五條第二款明確提出了交通肇事罪共犯的概念，而在《解釋》第七條雖然沒有明確提出共犯的概念，但筆者認(rèn)為它隱含了共犯的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。因?yàn)椤督忉尅返诙l規(guī)定的是單一主體構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，在單一主體的情況下，行為單一，責(zé)任確定。而在“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人”指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故的情況下，則產(chǎn)生了主體復(fù)雜化、行為多樣化、責(zé)任分散化的情況，但是《解釋》還是作了若具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰的規(guī)定。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了對(duì)共同犯罪處理的“部分行為全部責(zé)任原則”[②]，因此筆者認(rèn)為《解釋》第七條實(shí)質(zhì)上對(duì)交通肇事犯罪的過失共犯形態(tài)進(jìn)行了規(guī)定。

現(xiàn)行刑法第二十五條第二款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！庇捎诂F(xiàn)行刑法規(guī)定，因此在學(xué)術(shù)上，我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)于共同過失犯罪持否定的態(tài)度。其理由主要是“各過失犯罪人缺乏對(duì)共同犯罪的認(rèn)識(shí)，在意志因素上缺乏內(nèi)在的統(tǒng)一性，因而不能使數(shù)人的共同行為具有共同犯罪所必須的那種內(nèi)在一致性。疏忽大意過失，缺乏預(yù)見性，過于自信過失，缺乏造成危害結(jié)果的意志因素，這是它們不能形成共同心理基礎(chǔ)和實(shí)施共同行為的最重要原因?！盵③]筆者認(rèn)為對(duì)交通肇事共同過失犯罪形態(tài)的規(guī)定是否具有合理性的探討，首先必須在解決共同過失犯罪是否應(yīng)當(dāng)確立這一基本刑法理論問題的基礎(chǔ)上展開。