案號：（2010）銅法民初字140號

【案情】

原告：**汽車公司

原告：何*吉

被告：**保險銅梁公司

2008年10月8日，原告**汽車公司與被告**保險銅梁公司簽訂了保險合同，為掛靠在其名下的渝CF0188號自卸貨車在被告處投保交通強制保險及商業(yè)第三者責任保險，保險金額分別為11萬元和50萬元，保險期間為2008年10月17日至2009年10月16日。該保險合同免責條款載明：發(fā)生意外事故后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險公司不負賠償責任。2009年6月13日，原告何*吉駕駛被保險貨車從銅梁縣維新鎮(zhèn)向銅梁縣少云鎮(zhèn)方向行駛至少維路18.1km公路處左側(cè)，將正在超越其車的二輪摩托車掛倒后仍繼續(xù)行駛，其車左后輪碾壓摩托車駕駛?cè)肃?剛致其當場死亡。事故發(fā)生后，何*吉從后視鏡內(nèi)看見摩托車倒地，以為是摩托車追尾，不關(guān)自己的事，而駕車逃離現(xiàn)場，在群眾舉報下被公安機關(guān)攔下扣留。2009年6月19日，銅梁縣公安局交通警察大隊認定：何*吉駕駛機動車違反上道路右側(cè)行駛通行原則，遇后車時，在許可超車的條件下未靠右讓路，發(fā)生事故后駕車逃離現(xiàn)場，其行為是造成此事故的直接原因，在此次事故中起直接作用，何*吉應(yīng)承擔此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，何*吉因犯交通肇事罪于2009年7月30日被銅梁縣人民法院判處有期徒刑二年，緩刑二年。2009年7月27日，鄭*剛的法定繼承人鄭*彬就賠償事宜提起民事訴訟，要求**汽車公司、何*吉、**保險銅梁公司賠償各項損失共計390820元。法院作出判決：1、平安保險公司在交強險限額內(nèi)直接支付給鄭*剛的法定繼承人鄭*彬賠償款110000元。2、由何*吉賠償給鄭*剛的法定繼承人鄭*彬損失費190820元，**汽車公司負連帶賠償責任。3、**保險銅梁公司在商業(yè)第三者責任保險合同約定的保險范圍內(nèi)承擔保險責任。

判決生效后，**汽車公司要求**保險銅梁公司賠付商業(yè)第三者保險金，2009年12月9日，**保險銅梁公司以何*吉逃離現(xiàn)場為由作出拒賠通知，**汽車公司與何*吉于2010年1月14日起訴至法院。

原告**汽車公司訴稱，何*吉在發(fā)生事故時雖看見受害人駕駛的摩托車倒在地上，但并不知道是因自己的錯誤駕駛而引發(fā)此次交通事故，使受害人鄭*剛被碾壓死亡，逃離現(xiàn)場并非故意。法院在對何*吉判處交通肇事罪時，并未認定其有逃逸行為這一加重情節(jié)。因此并未觸犯保險合同的免責條款。被告**保險銅梁公司辯稱，在公安機關(guān)出具的交通事故責任認定書中記載何*吉在事故發(fā)生后有逃離現(xiàn)場的行為，何*吉本人在公安機關(guān)的訊問筆錄里也承認自己事發(fā)后逃離現(xiàn)場，這足以說明何*吉逃離現(xiàn)場的事實客觀存在。

【分歧】

對何*吉在肇事后離開事故現(xiàn)場是否構(gòu)成逃逸，以及被告的拒賠理由是否成立，合議庭評議時形成兩種不同意見：意見一認為，在判處原告何*吉交通肇事罪的刑事判決書中，未認定其行為構(gòu)成法律意義上的逃逸，作為生效裁判的預(yù)決事實，對本案應(yīng)具有當然的約束力，因此被告保險公司的抗辯理由不成立，應(yīng)支持原告的訴訟請求。

意見二認為，刑法意義上的逃逸不同于保險合同免責條款中的逃逸，刑事判決依據(jù)刑法的標準作出何*吉行為不構(gòu)成逃逸的認定，并不能當然地適用于本案。公安機關(guān)出具的交通事故責任認定書上載明了事故發(fā)生后原告駕車逃離現(xiàn)場，原、被告對何*吉在肇事后駕車離開事故現(xiàn)場這一自然事實的客觀性并無異議。因此，被告的抗辯理由成立，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

【分析】筆者贊成第二種意見。以上兩種意見分歧在于對“逃逸”在保險合同免責條款與交通肇事罪中理解與區(qū)分。只有正確理解和區(qū)分了“逃逸”，本案被告拒賠理由是否成立便清楚明了，裁判才能公正合法。