對此，最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人近日在接受記者采訪時表示：“從刑事訴訟法規(guī)定的立法本意來講，上訴不加刑就是不能給被告人的上訴設(shè)置任何障礙，使被告人的上訴渠道暢通無阻?！?/p>

那么，這一司法解釋是從哪些方面掃清被告人上訴障礙呢？

障礙一：二審增加或加重附加刑處罰

明確上訴不加刑的“刑”包括附加刑

“這一司法解釋統(tǒng)一了認(rèn)識，明確應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑原則?！痹撠?fù)責(zé)人說。

記者了解到，此前，不少高級人民法院就第二審法院改變第一審法院認(rèn)定的罪名，主刑方面不加重處罰，附加刑能否加重處罰或者增加附加刑存在爭議。

有觀點認(rèn)為，第二審法院改變第一審法院認(rèn)定的罪名，主刑方面不應(yīng)加重處罰，附加刑同樣也不應(yīng)加重處罰，對財產(chǎn)刑的種類、數(shù)額均應(yīng)維持第一審判決，既不應(yīng)改變財產(chǎn)刑的刑種，也不應(yīng)增加財產(chǎn)刑的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑原則。

也有意見認(rèn)為，上級法院在二審或死刑復(fù)核期間，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)并處沒收財產(chǎn)而原判沒有并處的，應(yīng)當(dāng)引用刑法分則有關(guān)規(guī)定直接予以改判，并處沒收財產(chǎn)。對沒有依法并處沒收財產(chǎn)的原判進行改判，是依法糾正原判決適用法律的錯誤，完全符合刑事訴訟法原判決認(rèn)定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判的規(guī)定，否則就與法律規(guī)定相沖突。

這位負(fù)責(zé)人指出，我國刑法上規(guī)定的刑罰分為兩類，一類是主刑，包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑。另一類是附加刑，包括罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財產(chǎn)。主刑只能獨立適用，即不能同時判處兩種或兩種以上的主刑，附加刑則既可以獨立適用，也可以與主刑同時適用。

“上訴不加刑的‘刑’，顯然既包括主刑，也包括附加刑。附加刑也是我國刑法中規(guī)定的刑罰，加重附加刑也是加重了對被告人的處罰，也是‘加刑’?！边@位負(fù)責(zé)人說。

障礙二：發(fā)回重審規(guī)避上訴不加刑原則

明確二審不得以事實不清或證據(jù)不足發(fā)回一審重審

記者注意到，這一司法解釋明確規(guī)定第二審法院不能直接增加和加重附加刑，也不得以事實不清或證據(jù)不足發(fā)回第一審法院重新審理。

這是考慮到以前實踐中出現(xiàn)過第二審法院雖然沒有直接加刑，但有通過發(fā)回重審的方式，由第一審法院加刑的情況。該負(fù)責(zé)人指出，因此，這一司法解釋就把可能出現(xiàn)的規(guī)避上訴不加刑原則的情形予以阻斷，以求全面徹底貫徹上訴不加刑原則。

是否一審判決有誤，就沒有任何途徑加以糾正了呢？該負(fù)責(zé)人表示，通過法律規(guī)定的審判監(jiān)督程序進行，而不是通過第二審程序進行糾正。依照法律規(guī)定必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判。

“這樣，既能夠保障被告人的上訴權(quán)，有效維護上訴制度，對于確實必須依法改判的，也指明了合法有效的救濟途徑?！边@位負(fù)責(zé)人說