1.否定說(shuō)

否定說(shuō)不承認(rèn)過(guò)失共犯,也不承認(rèn)故意犯與過(guò)失犯的共同犯罪?；纠碛捎?第一,共犯的綜合要素是各個(gè)行為人具有相互利用、補(bǔ)充的行為導(dǎo)致結(jié)果的決心,這種相互理解的心理狀態(tài),只能存在于故意之中。第二,過(guò)失犯的本質(zhì)是違反注意義務(wù),這就決定了過(guò)失犯的意思聯(lián)絡(luò),只是一種非犯罪的意思聯(lián)絡(luò),而不可能是犯罪意思的聯(lián)絡(luò)。因此,肯定過(guò)失的共犯,與過(guò)失犯的本質(zhì)是相矛盾的。否定說(shuō)的觀點(diǎn)得到許多著名刑法學(xué)術(shù)界權(quán)威的支持。例如,德國(guó)學(xué)者李*特認(rèn)為,作為共同正犯的主觀要素的犯意,必須有犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí),以及與其他共同正犯協(xié)同的意識(shí),因此,多數(shù)人的非意識(shí)的協(xié)同,雖然加功于同一結(jié)果的發(fā)生,也只能成立同時(shí)犯,不成立共犯。日本學(xué)者**重光認(rèn)為,過(guò)失犯的本質(zhì)要素是違反注意義務(wù),而違反注意義務(wù)的存在論基礎(chǔ)必須在構(gòu)成行為本身深層的意識(shí)下的人格中尋找,因此,只把非犯罪性的意思聯(lián)絡(luò)作為共同實(shí)行犯罪的意思是不充分的

2.肯定說(shuō)

肯定說(shuō)肯定過(guò)失共犯,其基本內(nèi)容來(lái)自兩個(gè)方面:第一是行為共同說(shuō),認(rèn)為共同犯罪只要求構(gòu)成要件之前的自然行為的共同,只要各行為人對(duì)自然的行為有共同的意思就構(gòu)成共犯。第二是以目的行為論為基礎(chǔ),認(rèn)為過(guò)失行為是一種不注意的目的行為,當(dāng)然是一種意思行為,故二人以上能夠共同實(shí)施過(guò)失行為。過(guò)失犯中的實(shí)行行為,是違反客觀的注意義務(wù),具有構(gòu)成要件結(jié)果的現(xiàn)實(shí)可能性的非故意的形態(tài),二人以上完全可能共同實(shí)施這種行為,因而肯定過(guò)失的共犯，盡管肯定說(shuō)的觀點(diǎn)目前尚沒(méi)有占據(jù)支配地位,但力倡者不乏其人,并同樣得到許多著名刑法學(xué)者的支持。僅以行為共同說(shuō)為例,肯定過(guò)失共犯者就有布-黎、賓丁、弗*克等人。布-黎認(rèn)為,從引起發(fā)生結(jié)果的各個(gè)動(dòng)作,至少在其本質(zhì)上有相對(duì)之同一性。故在結(jié)果之中,有數(shù)人之動(dòng)作存在時(shí),數(shù)人俱應(yīng)受相對(duì)的同等處罰。基于此一理由,故正犯與從犯共同協(xié)力時(shí),其人格之絕對(duì)性的區(qū)別,決不能以行為之客觀狀態(tài)為基礎(chǔ)。其基礎(chǔ),毋寧謂以由犯罪主觀之側(cè)面導(dǎo)之。如以此種說(shuō)法為正確,則對(duì)過(guò)失應(yīng)作如下之認(rèn)定:對(duì)構(gòu)成實(shí)現(xiàn)過(guò)失結(jié)果各部分之每一個(gè)過(guò)失動(dòng)作,至少在其本質(zhì)上對(duì)于結(jié)果俱有相對(duì)之同一性。因此,凡擔(dān)任過(guò)失之動(dòng)作者,至少在客觀的立場(chǎng)上,均應(yīng)受相對(duì)的同等處罰