我國刑法第17條第3款規(guī)定：“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”;第18條第3款規(guī)定：“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”;第19條規(guī)定：“又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰”。

這些條款對特定犯罪主體——未成年人、不完全精神病人、又聾又啞的人和盲人，設(shè)定了法定的從寬處罰原則。之所以對這四類特定主體從寬處罰，原因在于，較其他犯罪主體而言，這四類犯罪主體由于生理或心理上的特殊狀況，導(dǎo)致了其意識或意志能力的減弱。并且，他們的意識或意志能力只是在程度上的減弱，并沒有完全喪失，所以，立法只是規(guī)定對他們從寬處罰而不是強制性地免除其刑罰。也就是說，由于這四類主體意識或意志能力在程度上的減弱，立法賦予了他們較輕的刑事責(zé)任;四類主體的意識或意志能力減弱的事實影響了立法對于他們行為的規(guī)范評價。但是，這四類主體以外的其他普通主體，在實施各個具體的直接故意犯罪時，他們的意識或意志能力及其發(fā)揮狀況也會存在著大小不同的量的區(qū)別。

這種量上的區(qū)別，是不是也應(yīng)起到對行為人刑事責(zé)任的調(diào)節(jié)作用呢?

主觀責(zé)任是考慮危害行為是否構(gòu)成犯罪及其程度時必須加以考慮的內(nèi)容，行為人主觀責(zé)任與客觀危害結(jié)合起來決定了行為之社會危害性的存在與大小。就危害行為而言，有責(zé)任才有犯罪，主觀責(zé)任大的，犯罪之社會危害性也大，反之亦然。直接故意是所有主觀責(zé)任形式中最嚴(yán)重、最典型也是最常見的一種，直接故意在各個已然之罪中的程度差別，應(yīng)當(dāng)影響到已然之罪的社會危害性大小、并進(jìn)而影響行為人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的輕重。但“人類個性的差異，人們行為的多樣性，所有人類事務(wù)無休止的變化，使得什么藝術(shù)在任何時候都不可能制定出可以絕對適用于所有問題的規(guī)則。

刑事立法的一般性、形式性和概括性決定了，它不可能將事實上影響行為人直接故意程度的所有因素全部納入其中。立法上不能作出規(guī)定，并不代表司法上不應(yīng)考慮。如果法律條文的內(nèi)容是形式性的，那么司法判斷則應(yīng)是形式與實質(zhì)相統(tǒng)一的思考過程——要把關(guān)涉到具體行為和具體行為人的、具有裁量意義的事實作出實質(zhì)與形式的判斷;刑事立法的目的是為了制定一個一般的、抽象的行為準(zhǔn)則和裁判規(guī)范，追求的是一般正義，刑事司法的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是制定出針對具體行為和行為人的最公正、最有效的刑事判決，追求的是個別正義。

刑事司法的性質(zhì)決定了它有能力把決定行為人直接故意程度的事實因素予以考慮;刑事司法的目標(biāo)決定了它應(yīng)當(dāng)把這些事實因素予以考慮，因為，對持有不同程度的直接故意的不同行為人處以與其直接故意程度成正比的刑罰，既是刑罰公正和刑罰平等的體現(xiàn)，也是實現(xiàn)刑罰個別化、以有效教育改造行為人的需要。