筆者接受醉酒駕車死者的家屬委托處理了這樣的案子，2010年10月8日晚上8時許，王某應(yīng)李某(女)的邀請與陳某、張某、李某（男）、李某某（男）、周某、藏某、張某某等8人在一起飲酒至晚上10時，后王某獨自一人騎摩托車回家發(fā)生交通事故死亡。后筆者應(yīng)死者王某的家人委托，辦理以王某的家人為原告，以其他共飲者為被告的人身傷害賠償案件。原告方認為，該八被告明知王某已經(jīng)嚴重醉酒而放任其駕車，最終導(dǎo)致其發(fā)生交通事故，該八被告未盡到照顧、注意義務(wù)，明顯存在過錯，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告方認為，在喝酒過程中彼此并不存在故意勸酒，且在酒后分開時死者王某表示其并未喝多能夠騎車回家，該八人對死者王某的死亡并不存在過錯，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過多次調(diào)解，現(xiàn)已塵埃落定。各共飲者各賠償死者家人2680元，各被告承擔(dān)全部法律責(zé)任的20%的次要責(zé)任，雙方最終握手言歡。

現(xiàn)在，我想就共飲者酒后駕車死亡，酒友是否承擔(dān)責(zé)任談?wù)勛约旱目捶?。從法律方面來分析，判斷酒友是否承?dān)責(zé)任，主要是看酒友是否存在過錯以及過錯的程度。在喝酒過程中是否有強行勸酒的行為以及明知道他人不能喝酒而故意勸酒。勸酒者明知被勸酒者酒后要駕車，就應(yīng)該預(yù)見到會發(fā)生交通事故，不要心存僥幸，對被勸酒者有輕信其能夠避免交通肇事的疏忽心態(tài)。當(dāng)被勸酒者喝醉時其思維自控能力明顯降低，如果再駕車，必然會導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，該后果明顯系勸酒者的行為所導(dǎo)致。因此，其他酒友對被勸者有照顧、注意義務(wù)。倘若勸酒者放任被勸酒者獨自一人駕車，是為明知其駕車會發(fā)生交通事故的可能卻不加阻止，違反了照顧、注意義務(wù)，故對肇事者發(fā)生的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。所以，酒友對被勸酒者的死亡承擔(dān)責(zé)任的法律構(gòu)成要件是明知被勸酒者喝酒而放任其駕車，不盡照顧義務(wù)，致使其發(fā)生損害后果。首先，無論其喝酒多少，醉與不醉，不必再追究了，問題是只要其與事故發(fā)生存在因果關(guān)系就行了；其次，必須是發(fā)生了損害后果，勸酒者是否承擔(dān)責(zé)任，在于明知被勸酒者喝酒過量而放任被勸酒者獨自一人駕車，勸酒者由于未盡到照顧、注意義務(wù)，從而最終導(dǎo)致該交通事故的發(fā)生。

目前，我國的法律上并沒有禁止成年人飲酒，只是限制或者禁止公民酒后進行一些特定行為。醉酒的人作為完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到飲酒過量以后的后果，其他共飲者是否有勸阻他人不要喝酒的義務(wù)，從共飲者的角度來說，雖然沒有法律上的義務(wù)，但是有道德上的義務(wù)。這樣，一旦飲酒者過量，其他酒友不能一走了之，一定要盡到自己照顧的義務(wù)。否則，一旦因為自己未盡到照顧義務(wù)，導(dǎo)致他人遭受損害，雖然醉酒者就自己的行為承擔(dān)損害后果的主要責(zé)任，但是其他共飲者也應(yīng)當(dāng)就各自的行為承擔(dān)法律上的次要責(zé)任。如果酒友對損害后果的發(fā)生確實盡到了照顧、注意義務(wù)，即使沒有過錯，那么也可根據(jù)民法通則第132條規(guī)定的公平責(zé)任原則確定酒友承擔(dān)一定的補償責(zé)任。

總之，人們在平時日常生活中應(yīng)酬時，應(yīng)當(dāng)做到敬酒不勸酒。那種認為喝酒駕車出事是其自己的事與旁人無關(guān)的陳舊觀念是嚴重錯誤的。隨著我國法制體系的不斷完善，禁止酒后駕車以被列入法制軌道，大大避免了一些不必要的交通事故的發(fā)生，不失為立法者一英明決策。