2005年6月2日，犯罪嫌疑人王某在其岳母家玩耍時，無意間發(fā)現(xiàn)抽屜里有一張他人出具給其岳母的借條，金額為五千元。王某于是將該借條盜走。同年6月7日，王某找到債務(wù)人，稱是岳母讓自己來收錢的。債務(wù)人認識王某，知道他是債權(quán)人的女婿，于是將五千元現(xiàn)金支付給王某。案發(fā)后，王退出全部贓款。

分歧意見

第一種意見認為：犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成。雖然現(xiàn)有法律沒有明確規(guī)定借條也是一種有價證券，但從事實上看，當(dāng)犯罪嫌疑人占有該借條后，即取得了向債務(wù)人索款的權(quán)利，而相應(yīng)地真正的債權(quán)人因失去了該借條，就喪失了追索權(quán)，從而失去了借條所記載金額的財產(chǎn)的所有權(quán)。因此盜竊借條類似于盜竊銀行存單的性質(zhì)，侵犯了真正債權(quán)人的財產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

第二種意見認為：犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成。犯罪嫌疑人事實上是知曉了他人之間的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，虛構(gòu)自己受債權(quán)人委托代行追索權(quán)，讓債務(wù)人基于這一錯誤認識將錢交給犯罪嫌疑人。即使他不出具借條，對方也會付款，借條不過是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種書面憑證。對方也是基于承認債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立才付款的。假如他并不知曉王某與債權(quán)人之間的親屬關(guān)系，他完全可以拒付。我們不能說王某盜竊了他人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

第三種意見認為，王某的行為不構(gòu)成犯罪。因為根據(jù)最高人民法院的司法解釋，盜竊親友的財物一般不以犯罪論，即使要處理的也要與社會上的盜竊相區(qū)別。王某是被害人的女婿，其情節(jié)較輕，可以犯罪論處。

評析意見

筆者同意第一種意見，王的行為構(gòu)成盜竊罪。

本案認定的關(guān)鍵是要分清盜竊借條與兌現(xiàn)借條的行為性質(zhì)。筆者認為兌現(xiàn)借條是完全實現(xiàn)盜竊目的后續(xù)行為，屬于盜竊犯罪的一個環(huán)節(jié)。兌現(xiàn)借條行為不能認定為詐騙犯罪。

首先，要認清借條是否為有價證券。從現(xiàn)行法律的規(guī)定看，沒有明確借條是否為有價證券，那么只有從分析有價證券的特征入手來衡量借條的性質(zhì)。所謂有價證券，是指標有票面金額，代表一定財產(chǎn)所有權(quán)或債權(quán)的書面憑證，它證明并代表持券人的財產(chǎn)權(quán)益，即擁有一定財產(chǎn)所有權(quán)或債權(quán)。如國庫券、公債券、公司債權(quán)、股票、提單、倉單、匯票、本票、支票等。這類證券本身沒有價值，但由于其代表一定量的財產(chǎn)權(quán)利，持有者可憑其直接取得一定量的商品、貨幣或利息、股息，因而客觀上也就具有交易價格，故稱為有價證券，一般具有固定格式。對于有價憑證、有價票證、有價證券，付款機構(gòu)是見票付款，而不論持票人是否為票面所記載的權(quán)利人，也不會對債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立提出異議。借條是證明當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種書面形式。借條本身沒有價值，但它代表一定的價值，是可以實現(xiàn)權(quán)利的憑證，所以借條具備有價證券的特征，應(yīng)按有價證券對待。