對(duì)于以上兩種觀點(diǎn)，我們贊成后一種觀點(diǎn)。主要依據(jù)是：

其一，履行行政法規(guī)定的強(qiáng)制義務(wù)不構(gòu)成自首?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場;造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門?！彼?，駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后，在原地保護(hù)現(xiàn)場，報(bào)案及等候交警處理，均是行政法上設(shè)定的強(qiáng)制義務(wù)。既然是義務(wù)，就應(yīng)該履行。有人認(rèn)為，履行道路交通安全法規(guī)定的義務(wù)并不排斥自首的適用，因?yàn)榈缆方煌ò踩ㄒ?guī)定的義務(wù)屬于行政法上的義務(wù)，不能影響刑事法律對(duì)該行為的評(píng)價(jià)，刑法與道路交通安全法調(diào)整的法律范圍不同，履行行政法規(guī)定的義務(wù)與刑法上是否構(gòu)成自首沒有關(guān)系。我們認(rèn)為，行政法規(guī)定的義務(wù)與刑事責(zé)任的判定有關(guān)聯(lián)并且聯(lián)系緊密。刑法分則第二章規(guī)定了責(zé)任事故類型犯罪，這些責(zé)任事故都受相應(yīng)的行政法規(guī)調(diào)整。行政法上一般都對(duì)事故發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何處置作出規(guī)定，也即規(guī)定了當(dāng)事人必須履行的義務(wù)，我們暫且把此種義務(wù)稱之為“行政前置義務(wù)”。行政前置義務(wù)與刑事責(zé)任的認(rèn)定密切相關(guān)。立法上對(duì)是否履行行政前置義務(wù)一般要進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)，是否履行行政前置義務(wù)也就轉(zhuǎn)化為刑事法律關(guān)系調(diào)整的范疇，成為刑法意義上的事實(shí)，決定責(zé)任事故是否構(gòu)成犯罪以及量刑輕重。從行政前置義務(wù)轉(zhuǎn)化為刑事責(zé)任的方式途徑上看，不履行行政前置義務(wù)可以獨(dú)立于責(zé)任事故，單獨(dú)構(gòu)成犯罪，也可以轉(zhuǎn)化為責(zé)任事故的犯罪構(gòu)成要素或者量刑要素，進(jìn)而影響責(zé)任事故的定罪量刑。與這兩種轉(zhuǎn)化方式相對(duì)應(yīng)，行政前置義務(wù)與刑事責(zé)任的對(duì)應(yīng)關(guān)系，可以劃分為兩種類型：

第一種類型是不履行行政前置義務(wù)，獨(dú)立于責(zé)任事故，單獨(dú)構(gòu)成犯罪。刑法修正案(六)對(duì)刑法第一百三十九條增加規(guī)定，在安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員必須及時(shí)向相關(guān)部門報(bào)告安全事故的實(shí)情，不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。此條規(guī)定即是不履行行政前置義務(wù)獨(dú)立成罪的類型。按照此條規(guī)定，對(duì)安全事故和不報(bào)告安全事故兩個(gè)行為要分開評(píng)價(jià)，各自論罪。而不再把不報(bào)告行為視為安全事故的事后行為。安全事故的范圍非常廣泛，不限于生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生的安全生產(chǎn)事故、大型群眾性活動(dòng)中發(fā)生的重大傷亡事故、丟失槍支事件，還包括刑法分則第二章中所有的與安全事故有關(guān)的犯罪，這些行為人都負(fù)有依行政法必須報(bào)告的前置義務(wù)，不報(bào)告將被作為犯罪論處。

第二種類型是不履行行政前置義務(wù)，則作為責(zé)任事故的構(gòu)罪要素或者量刑要素。交通肇事罪即是典型事例。(1)關(guān)于轉(zhuǎn)化為構(gòu)罪要素情形。按照刑法和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，交通肇事者負(fù)全部或者主要責(zé)任的，才能構(gòu)成犯罪。在肇事者原本負(fù)次要責(zé)任或者同等責(zé)任(死亡6人以上的除外)的情況下，如果肇事者履行行政前置義務(wù)將不構(gòu)成犯罪。但是由于肇事者不履行行政前置義務(wù)逃逸，而被交警部門在責(zé)任認(rèn)定上推定為全責(zé)，則構(gòu)成犯罪。這表明行政前置義務(wù)已經(jīng)通過責(zé)任比例認(rèn)定這種方式滲透到犯罪構(gòu)成要素之中，成為刑事責(zé)任有無的組成部分。還有另一種情況，即根據(jù)司法解釋的規(guī)定，在重傷一人且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的情況下，肇事者逃逸的構(gòu)成犯罪。如果履行了行政前置義務(wù)，該肇事行為將不被認(rèn)定為犯罪。此時(shí)不履行義務(wù)，也成為犯罪構(gòu)成要素。(2)關(guān)于轉(zhuǎn)化為量刑要素的情形。在交通肇事已經(jīng)構(gòu)成犯罪的情況下，如果肇事者不履行行政前置義務(wù)，在處罰上將升格處罰。交通肇事罪第一檔刑期為三年以下有期徒刑，但是，交通肇事已經(jīng)構(gòu)成犯罪且犯后逃逸的，則要處三年以上七年以下有期徒刑。此時(shí)，不履行行政前置義務(wù)，則構(gòu)成刑罰上加重處罰的事由。不逃逸的負(fù)基本的刑事責(zé)任，逃逸的則要負(fù)加重的刑事責(zé)任。交通肇事罪對(duì)于逃逸行為的處理，與將行政前置義務(wù)行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪非常接近，如果立法上采取單獨(dú)將逃逸行為規(guī)定為犯罪的方式，那么道路交通安全法規(guī)定的義務(wù)行為也不能構(gòu)成自首就更加清楚了。

刑法之所以要把是否履行行政前置義務(wù)行為納入刑事法律范疇加以調(diào)整，是因?yàn)樨?zé)任事故的善后行為并非僅僅是一般的事后行為，對(duì)責(zé)任事故如何處理也非對(duì)責(zé)任事故本身評(píng)價(jià)所能包容。責(zé)任事故發(fā)生后，搶救傷員，防止財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大是第一要?jiǎng)?wù)。及時(shí)報(bào)告讓相關(guān)部門介入處理，以及采取其他有力措施，可以把損失降到最低。而不報(bào)、謊報(bào)事故情況，往往貽誤最佳搶救時(shí)機(jī)，造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的增大。善后行為如果處理不當(dāng)，其損害后果甚至要超過責(zé)任事故本身的損害后果。還有責(zé)任事故類型犯罪都屬于過失犯罪，相關(guān)責(zé)任人員由于主觀過失而引發(fā)重大責(zé)任事故，其造成的危害后果是相關(guān)責(zé)任人員沒有想到的，也是違背其內(nèi)心意愿的。但是，在責(zé)任事故發(fā)生以后，如果相關(guān)責(zé)任人不搶救受害人員，不向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告事故情況，甚至為了逃避法律責(zé)任而掩蓋事實(shí)真相等等，那么，對(duì)于事故發(fā)生后人員傷亡增加財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大部分，相關(guān)責(zé)任人的主觀心態(tài)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為故意或者間接故意，這一放任危害后果發(fā)生的心態(tài)，非責(zé)任事故的過失心態(tài)所能包容。這與一般故意犯罪的事后行為不同。事后行為如故意傷害后不施救放任被害人死亡、轉(zhuǎn)移贓物、毀滅證據(jù)、逃跑等等，由于這部分行為的損害后果是先前實(shí)施的犯罪行為能夠包含的，可以被先前犯罪行為所吸收，并且也不超出其主觀故意的內(nèi)容。因此，事后行為不可罰。而責(zé)任事故的善后行為的性質(zhì)、后果完全不同于故意犯罪的事后行為，基于主客觀兩方面的原因，對(duì)善后行為單獨(dú)進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)有其正當(dāng)性和必然性。