2013年7月，付某駕駛一輛輕型貨車(chē)正常行駛至某公路一路段時(shí)，與車(chē)頭右側(cè)逆向行駛的劉某駕駛的摩托車(chē)車(chē)相撞，造成摩托車(chē)車(chē)受損、駕駛?cè)藙⒛呈軅澳ν熊?chē)上另一名乘車(chē)人受傷、經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。后查明，摩托車(chē)主劉某無(wú)駕駛執(zhí)照、醉酒駕車(chē)且有超載和違規(guī)不帶頭盔的行為。事故發(fā)生后，付某駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)交通巡警支隊(duì)投案。

2013年8月7日，公安機(jī)關(guān)根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條第1款“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”之規(guī)定，下達(dá)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定付某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，劉某承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任。

【分歧】

本案在審理過(guò)程中對(duì)付某行為的定性，存在兩種不同的意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成交通肇事罪。其主要理由是：交警部門(mén)依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了劃分，因此應(yīng)依照責(zé)任認(rèn)定書(shū)主要責(zé)任的認(rèn)定，對(duì)付某交通肇事后逃逸的行為進(jìn)行認(rèn)定。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為不構(gòu)成交通肇事罪。因?yàn)楸景钢姓J(rèn)定付某負(fù)主要責(zé)任的理由僅是其案發(fā)后逃逸，而劉某(無(wú)照、醉駕、超載、違規(guī))卻因次要責(zé)任的認(rèn)定而逃脫法律懲罰，如此認(rèn)定違背法律的公平原則，也不符合定罪要求的刑事因果關(guān)系。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。

首先，從犯罪行為與危害后果的刑事因果關(guān)系看。本案造成交通事故的主要原因在于摩托車(chē)駕駛員有多種違反交通管理法規(guī)行為。在付某正常行駛的過(guò)程中，摩托車(chē)駕駛員逆向行駛并撞上付某車(chē)輛，付某的駕駛行為并不是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，且事故發(fā)生在前，付某逃逸行為在后，讓“后發(fā)生的行為”成為“先發(fā)生的結(jié)果”的原因，“原因發(fā)生在結(jié)果產(chǎn)生之后”這一推斷違背刑事因果關(guān)系要求的邏輯順序，因而逃逸行為不可能認(rèn)定為發(fā)生交通事故的原因。

其次，從行政責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)系上看，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于交警部門(mén)出具的行政責(zé)任認(rèn)定書(shū)能否直接作為刑事責(zé)任的定案依據(jù)?依據(jù)刑事訴訟法第四十二條規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”，因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)能否作為定案依據(jù)，必須經(jīng)過(guò)審查核實(shí)，看其是否反映案件客觀事實(shí)，而不能直接不加審查和分析就作為交通肇事案件的定案依據(jù)。本案中，行政責(zé)任的認(rèn)定是依據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款對(duì)“逃逸”的規(guī)定，在行政法付疇，這是依據(jù)“效率優(yōu)先兼顧公平”原則而作出的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但行政責(zé)任認(rèn)定書(shū)也存在錯(cuò)誤劃定責(zé)任可能，在行政訴訟中可申請(qǐng)復(fù)議，而進(jìn)入刑事訴訟后則需經(jīng)過(guò)審查或質(zhì)證。

最后，本案危害后果的產(chǎn)生顯然是由劉某引起的，付某的危害行為僅僅是逃逸，如果因?yàn)楦赌车奶右荻J(rèn)定其與危害后果之間成立刑法上的因果關(guān)系有失公正。對(duì)公民的刑事責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)做到科學(xué)準(zhǔn)確，如果不加審查地對(duì)交警的事故責(zé)任認(rèn)定一律肯定，既不符合刑法因果關(guān)系，也有違法律公平、公正、罪刑法定的原則。