交通肇事逃逸能否構(gòu)成不作為犯罪

不作為犯罪是指行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為特定的法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸粚?shí)行的行為。行為人負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)在于其行為符合犯罪構(gòu)成，不作為犯罪亦有其犯罪構(gòu)成，也是主客觀的統(tǒng)一。通說認(rèn)為，不作為犯罪的構(gòu)成需要具備以下三個(gè)條件：（1）行為人具有作為義務(wù)；（2）能夠履行而沒有履行；（3）不作為之不履行與危害結(jié)果之發(fā)生具有因果關(guān)系。對(duì)于交通肇事逃逸能否構(gòu)成不作為犯罪就應(yīng)從以上三個(gè)方面考察。

（一）交通肇事行為能否成為不作為犯罪的作為義務(wù)

只有具有特定的作為義務(wù)的人才能構(gòu)成不作為犯罪，因此一定的作為義務(wù)是不作為犯罪構(gòu)成的前提條件。而產(chǎn)生作為義務(wù)的來源大致有四種情況：（1）法律明文規(guī)定的作為義務(wù)：（2）職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)；（3）法律行為引起的義務(wù)；（4）先行行為引起的作為義務(wù)。其中，先行行為引起作為義務(wù)而不作為從而構(gòu)成不作為犯罪的問題頗為復(fù)雜。

先行行為產(chǎn)生的作為義務(wù)源于法律的禁止規(guī)范。如果行為人因自己的行為給法律保護(hù)的利益造成了一定的危險(xiǎn)，他就負(fù)有采取積極行動(dòng)防止危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，即有責(zé)任保證這一危險(xiǎn)不會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閾p害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)。具體說來，先行行為引起作為義務(wù)必須具備以下條件：（1）先行行為具有使損害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，此乃基于先行行為構(gòu)成不作為犯罪的關(guān)鍵。（2）先行行為必須是在客觀上違反義務(wù)的，具有違法性，但不必是有責(zé)的。（3）先行行為具有使結(jié)果發(fā)生的直接性。以上三者是先行行為引起作為義務(wù)構(gòu)成不作為犯罪的必要條件。在交通肇事逃逸致人死亡的案件中，作為先前的交通肇事行為要引起作為義務(wù)，從而構(gòu)成不作為故意殺人罪，也必須具備上述條件。

學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，交通肇事逃逸致死構(gòu)成不純正不作為犯的義務(wù)來源在于肇事者的先行行為。[1]但該先行行為是否限于肇事行為，仍存在較大分歧。例如有的學(xué)者認(rèn)為，包括交通肇事在內(nèi)的犯罪行為，不能成為不為犯罪中引起作為義務(wù)的先行行為，因?yàn)樾袨槿朔缸锖笾挥辛x務(wù)承擔(dān)刑事責(zé)任，而沒有義務(wù)防止結(jié)果發(fā)生。[2]而有的學(xué)者則認(rèn)為交通肇事犯罪行為可以成為先行行為。[3]

筆者認(rèn)為，對(duì)于犯罪行為能否成為先行行為應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。首先，在故意犯罪中，由于可能導(dǎo)致的危害結(jié)果正是行為人所追求的或者是行為人為追求其他結(jié)果所放任的，要求行為人采取積極的措施防止其犯罪行為可能導(dǎo)致的危害結(jié)果的發(fā)生，實(shí)際上就是要求行為人停止實(shí)施他渴望實(shí)施的某種行為，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的，即不可期待的。因此，故意犯罪行為不能作為引起行為人實(shí)施某種特定作為義務(wù)的先行行為。其次，在過失犯罪中，因?yàn)樾袨槿藢?duì)其行為造成的危害結(jié)果是自以為能夠避免而未能避免，或應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能預(yù)見的，他并非追求或放任其行為的危害結(jié)果的發(fā)生。從邏輯上說，行為人對(duì)其行為的危害結(jié)果若不是追求其發(fā)生，又不是放任其發(fā)生，就應(yīng)避免或防止其發(fā)生。若已發(fā)生就應(yīng)積極地去避免或制止可能發(fā)生的更進(jìn)一步、更嚴(yán)重的危害結(jié)果，并應(yīng)盡力去消除已造成的危害。刑法對(duì)過失犯罪之所以要追究刑事責(zé)任，就是因?yàn)樗麄兊男袨橐言斐闪艘欢ǔ潭鹊奈：Y(jié)果。他們承擔(dān)的刑事責(zé)任之所以比故意犯罪刑事責(zé)任要小些，就是因?yàn)樗麄冎饔^上沒有犯罪的故意。對(duì)于整個(gè)犯罪的刑事責(zé)任而言，行為人所承擔(dān)了防止進(jìn)一步危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)是對(duì)其未承擔(dān)的那部分已經(jīng)減去的刑事責(zé)任的補(bǔ)償，以求得個(gè)人對(duì)社會(huì)的責(zé)任的平衡。這也是馬克思主義歷史唯物論中個(gè)人價(jià)值和個(gè)人與社會(huì)關(guān)系在刑法學(xué)上的體現(xiàn)。[4]從這一角度看，可以要求行為人對(duì)其犯罪行為可能導(dǎo)致的危害結(jié)果采取積極措施以防止結(jié)果的發(fā)生，亦即過失犯罪行為能夠作為先行行為的一種，引起行為人的特定作為義務(wù)。因此，交通肇事這種過失犯罪行為在一定條件下是可以作為引起特定法律義務(wù)的先行行為的。

（二）交通肇事中逃逸人的主觀心理

交通肇事罪是過失犯罪而不作為犯罪是故意犯罪，所以在認(rèn)定交通肇事逃逸能否構(gòu)成不作為的犯罪中，對(duì)逃逸人主觀心理的把握也是認(rèn)定逃逸構(gòu)成不作為犯罪的關(guān)鍵。

交通肇事后逃逸致人死亡的案件可以分為兩個(gè)階段：交通肇事階段和駕車逃跑致人死亡階段。第一階段是肇事階段，行為人的主觀為過失，對(duì)此大家均無異議。第二階段是行為人發(fā)現(xiàn)被害人受傷后，為逃避法律責(zé)任，棄之不顧，駕車逃跑，導(dǎo)致被害人死亡。在這一階段對(duì)行為人主觀心理的認(rèn)定要通過全面分析受傷者負(fù)傷程度以及所處的環(huán)境以及逃逸人對(duì)其先前的肇事行為造成的損害是否明知來把握。若肇事者明知受害者流血過多，不立即送往醫(yī)院救治就不能得救的情況下，行為人逃逸不管的行為就可以認(rèn)定逃逸人在主觀上具有殺人的故意；從受害者所處的環(huán)境看，其受傷的程度雖不致達(dá)于死亡，但若受害者被置于人跡很少的山路或者是在深夜，行人極少，等待較長(zhǎng)時(shí)間也不會(huì)受到救護(hù)，亦或在寒冷的季節(jié)因流血過多而有凍死的危險(xiǎn)，或者行為人為湮滅罪證，將受害者撞傷后將其挪離現(xiàn)場(chǎng)棄置他處，使其得不到他人的及時(shí)發(fā)現(xiàn)并救助，行為人的這種棄置不管行為或?qū)⑹芎φ咭浦了幍男袨?，本身就包含著?duì)受害者生命權(quán)益威脅的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，當(dāng)然可以認(rèn)定逃逸人具有殺人的故意，應(yīng)以不作為故意殺人罪論處。至于行為人在主觀上是出于直接故意還是間接故意，則要依具體情形而定。［內(nèi)容摘要］：交通肇事后逃逸是一種常見的嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為。本文主要探討的主要問題是從理論上交通肇事逃逸能否構(gòu)成不作為的故意犯罪以及在司法實(shí)踐中如何對(duì)具有逃逸情節(jié)的案件進(jìn)行定罪處罰。筆者認(rèn)為交通肇事行為能夠構(gòu)成不作為犯罪的先行行為，即交通肇事能

大多數(shù)情況下，行為人是出于一種放任、聽之任之的態(tài)度即間接故意的心理。倘若受害者負(fù)傷程度并非致命，肇事現(xiàn)場(chǎng)乃行人往來頻繁的場(chǎng)所、時(shí)間尚早、醫(yī)院就在附近，受害者極有可能得到他人的及時(shí)救助，或者行為人將受害者撞成重傷瀕臨死亡，即使及時(shí)搶救（事后法醫(yī)診斷證明）亦無法避免其死亡，行為人畏罪潛逃而受害者即刻死亡的，即逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，在這種情況下，行為人即使有間接故意的心理，其逃逸不管的不作為也不宜論之以故意殺人罪的實(shí)行行為，即不能成立故意殺人罪，而應(yīng)僅構(gòu)成交通肇事罪一罪，至于其逃逸行為，則只是交通肇事的加重情節(jié)。如果行為人對(duì)肇事情況不明知，而駕車“繼續(xù)行使”，這種情況下，行為人所謂的“逃逸”在行為人的主客觀上無非是正常駕駛行為的連續(xù)化（例如甲某在深夜酒后開車，將前方過路行為人影誤當(dāng)作道路兩旁樹影，之后突然發(fā)現(xiàn)車頭似有物體撞擊，但因光線極弱，加上酒后神志不清，撞擊聲音微弱，甲誤認(rèn)為是道路兩旁的樹枝刮擦所致，因而并未下車查看。直到第二天酒醒出車，發(fā)現(xiàn)車頭有血跡，尋至可能肇事地點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)被害人已經(jīng)死亡）。在此，行為人對(duì)先前肇事后果不知，即使被害人死亡，但由于行為人主觀上不具有故意，也不能成立不作為的故意殺人罪。

（三）結(jié)論

綜上所述，在交通肇事逃逸致人死亡案件中，肇事行為能夠成為不作為犯罪的先行行為，即交通肇事逃逸在某些情況下符合不作為犯罪的犯罪構(gòu)成，能夠構(gòu)成不作為犯罪。在具體案件中，若通過考察整個(gè)案情，能夠認(rèn)定被害人只要得到即使救助就可以避免死亡，而肇事者對(duì)這一現(xiàn)象明知又逃逸，致使被害人死亡的，即逃逸人主觀上具有故意且逃逸行為與被害人的死亡具有因果關(guān)系時(shí)，逃逸人就有構(gòu)成不作為的故意殺人罪的可能。

交通肇事逃逸的各案分析

從司法實(shí)踐看，交通肇事逃逸致人死亡的情況非常復(fù)雜。這類案件簡(jiǎn)單地以交通肇事罪或故意殺人罪定罪處罰都不免失當(dāng)。筆者認(rèn)為，交通肇事后逃逸致人死亡的案件的定性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人逃逸時(shí)的主觀罪過及逃逸過程中的客觀行為，按照犯罪構(gòu)成理論依法予以正確界定。具體而言，可依照以下不同情況予以定罪處罰：

（一）交通肇事后被害人最終死亡而行為人只構(gòu)成交通肇事罪的情形

（1）交通肇事后被害人傷勢(shì)嚴(yán)重（如腦部、心臟、肝臟等重要器官受傷），生命垂危，即使肇事者及時(shí)搶救，也不能挽回其生命。對(duì)這種情況行為人駕車逃跑，被害人最終確又死亡的，行為人只構(gòu)成交通肇事罪。因?yàn)楸缓θ怂劳雠c行為人駕車逃跑行為沒有因果關(guān)系，被害人死亡是行為人先前肇事行為的后果。對(duì)肇事者應(yīng)當(dāng)適用刑法第一百三十三條的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”，但不適用“因逃逸致人死亡，處七年以上有期徒刑”的規(guī)定。這類案件實(shí)質(zhì)上不屬于交通肇事逃逸致人死亡的案件。

（2）行為人肇事將他人撞傷（包括輕傷和重傷），但并不具有致其死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，行為人逃逸，被害人因未得到及時(shí)搶救而死亡的。這種情況下，行為人主觀上對(duì)被害人的死亡可能是出于間接故意，也可能是出于輕信能夠避免，但無論哪一種情況，都不能夠認(rèn)定行為人應(yīng)當(dāng)成立不作為的間接故意殺人罪。只是由于被害人的死亡結(jié)果與行為人的逃逸行為之間存在著刑法上的因果關(guān)系，所以應(yīng)以交通肇事罪令行為人對(duì)他人的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任，適用第三個(gè)量刑檔次，即“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！?/p>

（3）行為人肇事將他人撞傷（包括輕傷和重傷），但并不具有使其死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，行為人逃逸，而被害人在被搶救途中再次發(fā)生交通事故直接被撞死，或者由于醫(yī)生的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或意外事件致其死亡的。這種情形下，交通肇事逃逸行為與被害人死亡的因果進(jìn)程因其他因素的介入而中斷，行為人的防止后果責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移到其他因素的責(zé)任范圍中，故不能讓行為人對(duì)該死亡結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任，而只能令其對(duì)先行的肇事行為負(fù)責(zé)，因此只能定交通肇事罪。

（二）交通肇事后被害人死亡而行為人既構(gòu)成交通肇事罪又構(gòu)成故意殺人罪的情形

行為人肇事將他人撞傷（包括輕傷和重傷），同時(shí)具有致其死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，行為人逃逸，被害人因而未得到搶救而死亡，或者雖被搶救仍未能免于死亡的。這種情況下，行為人在構(gòu)成交通肇事罪的同時(shí)，亦構(gòu)成不作為的故意殺人罪，對(duì)之如何處罰，理論界有不同的見解。有論者認(rèn)為這種情況符合吸收犯的特征，按重行為吸收輕行為的原則以故意殺人罪論處。[5]筆者以為，關(guān)于吸收犯的概念，我國(guó)刑法理論界至今尚未達(dá)成共識(shí)，而且據(jù)筆者看來，為了使吸收犯與牽連犯等罪數(shù)形態(tài)區(qū)分開，有必要保持吸收犯內(nèi)涵的純凈，即吸收犯只能是基于同一種犯罪的不同形式之間而形成的吸收關(guān)系。這樣，上述情況就不能按吸收犯對(duì)待，按數(shù)罪并罰較為合理。

（三）行為人肇事逃逸過程中再次發(fā)生交通肇事致他人死亡的情形

（1）第一次肇事后，倉(cāng)皇逃走，在逃跑過程中再次違反注意義務(wù)導(dǎo)致發(fā)生第二次交通肇事并致人死亡，前后兩行為皆構(gòu)成交通肇事罪，對(duì)之不宜并罰，而適用刑法第一百三十三條第三個(gè)量刑檔次，在此刑罰幅度內(nèi)從重處罰。

（2）第一次肇事后，逃逸途中再次肇事且主觀罪過由過失轉(zhuǎn)化為故意，這是指行為人第一次肇事后繼續(xù)實(shí)施原因相同的違章行為，對(duì)先前的注意義務(wù)明知故犯造成肇事結(jié)果。實(shí)踐中較為常見的是肇事者為逃避罪責(zé)，快速駕車逃跑不顧行人的安全而導(dǎo)致數(shù)人死亡。這種情況下，其侵犯的客體不再是特定人的生命健康，而是不特定多數(shù)人的人身安全，其行為危害了公共安全，因而應(yīng)以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪，而不能再論之以故意殺人罪。如河南南陽市某汽車駕駛學(xué)校教練員邊清明酒后駕車，在將一婦女撞倒后，為逃避罪責(zé)，駕車逃跑。在不足300米的路段上，連續(xù)9次撞車撞人，致1人死亡，傷11人，撞壞“面的”車一輛，三輪車2輛，自行車8輛。[6]

（3）上兩種情形與前述第三、四、五種情況同時(shí)存在時(shí)，即肇事者逃逸致被撞者死亡，同時(shí)又再次肇事致其他人死亡。這種情況下，應(yīng)綜合上述原則進(jìn)行相應(yīng)的處理。限于本文篇幅，對(duì)此不作詳細(xì)的闡述，僅舉一例說明。比如，行為人第一次肇事致人重傷且有死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，行為人對(duì)此也明知但放任其死亡而逃逸，逃逸過程中再次肇事且主觀罪過由先前的交通肇事過失轉(zhuǎn)化為故意。這種情況下，行為人實(shí)際上分別實(shí)施了三個(gè)行為，即基于過失的交通肇事的作為行為、間接故意心態(tài)支配下的不救助他人的故意殺人行為以及出于直接故意的以危險(xiǎn)方法危害公共安全的作為行為，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪、（不作為）故意殺人罪以及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪三個(gè)罪名，依法實(shí)行并罰。

在實(shí)踐中對(duì)于此類案件應(yīng)當(dāng)考察整個(gè)具體案情，根據(jù)逃逸行為人的主觀罪過及逃逸行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，按照犯罪構(gòu)成理論依法予以正確界定。如果你還有不明白的地方，不妨咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師。