無論在保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)和是法院，此問題的爭(zhēng)議都很大，傾向性的意見是在有關(guān)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)相關(guān)條例未出臺(tái)以前，保險(xiǎn)公司不能成為直接被告。律霸網(wǎng)小編贊成這個(gè)觀點(diǎn)。

1、應(yīng)正確理解《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定。

《道路交通安全法》十七條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車過錯(cuò)責(zé)任情況酌情承擔(dān)賠償責(zé)任。七十六條的規(guī)定是針對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度而規(guī)定的賠償辦法。十七條的規(guī)定屬引導(dǎo)性立法，即對(duì)預(yù)期的情況從立法上予以確定。該條款還包括要求政府設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。并且明確由中央政府即國(guó)務(wù)院規(guī)定具體實(shí)行辦法。也就是說，該法所稱的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是在該法實(shí)施后，在國(guó)務(wù)院規(guī)定了具體辦法后，要實(shí)行的一種制度。因此，在此前由投保人與保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同約定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，不論是投保人自愿投保，還是地方公安部門采取措施促其投保，自然均不屬于《道路交通安全法》所稱的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而屬于合同保險(xiǎn)的范疇。

2、訴訟程序的混亂。

在國(guó)家強(qiáng)制保險(xiǎn)制定實(shí)施以前，將保險(xiǎn)公司列為被告，違反了不同的訴權(quán)合并審理的訴訟原則。在上列案例中，存在兩種不同的訴訟法律關(guān)系。一是原告與張某因交通肇事形成的損害賠償關(guān)系，二是張某與保險(xiǎn)公司之間存在的保險(xiǎn)合同關(guān)系。對(duì)第二種法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，賠償請(qǐng)求權(quán)限于投保人或保險(xiǎn)合同約定的受益人。而道路交通事故受害人與道路交通事故責(zé)任人之間是侵權(quán)法律關(guān)系，其提出賠償請(qǐng)求訴訟的被告應(yīng)為侵權(quán)人。保險(xiǎn)人與道路交通事故受害人之間并無直接法律關(guān)系，將保險(xiǎn)人與道路交通事故責(zé)任人列為共同被告，將兩種不同的法律關(guān)系放在一個(gè)訴中處理，導(dǎo)致的不良結(jié)果有二：一是法院重在對(duì)損害賠償關(guān)系的程序與實(shí)體審查，忽略了保險(xiǎn)合同關(guān)系的審理，一定程度上剝奪了保險(xiǎn)人在該合同義務(wù)承擔(dān)方面的實(shí)體抗辯權(quán)和程序訴權(quán)。二是導(dǎo)致保險(xiǎn)理賠程序混亂。依《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，要行使索賠請(qǐng)求權(quán)需提交相關(guān)單證，履行一系列程序，現(xiàn)在一紙判決由保險(xiǎn)公司直接將保險(xiǎn)款賠付受害人，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司與合同相對(duì)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系沒有直接了結(jié)。結(jié)合本案，如果張某認(rèn)為這種賠償方式不合理或賠償結(jié)果不符合保險(xiǎn)合同約定而找保險(xiǎn)公司索賠的話，保險(xiǎn)公司將無法處理，從此意義上講，保險(xiǎn)上與投保人的保險(xiǎn)合同關(guān)系并沒有了結(jié)。

3、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與投保人與保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同約定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)有明顯的區(qū)別。

區(qū)分二者的核心標(biāo)準(zhǔn)是二者的法律性質(zhì)是法定的還是約定的，而不是看投保人投保時(shí)的心理狀態(tài)是自愿的還是受到“強(qiáng)制”的。

第一、《道路交通安全法》

所稱的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是一種法定保險(xiǎn)。法定保險(xiǎn)只能通過立法設(shè)立，它產(chǎn)生的是機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的法定投保義務(wù)和保險(xiǎn)人的法定賠付義務(wù)。對(duì)保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的規(guī)定則是基于該法定保險(xiǎn)的設(shè)立。而此前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)則是由投保人與保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同約定的，由此產(chǎn)生的是投保人與保險(xiǎn)人的合同義務(wù)。因保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險(xiǎn)是依合同約定及行內(nèi)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，其設(shè)定的保險(xiǎn)金額、賠付數(shù)額、保費(fèi)收取等內(nèi)容與可能出臺(tái)的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例肯定會(huì)有很大區(qū)別，按以前的辦法由保險(xiǎn)公司承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，出現(xiàn)的結(jié)果顯然是加大了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，而相關(guān)保費(fèi)收取等內(nèi)容又沒有改變，這對(duì)保險(xiǎn)公司顯然是不公平的。

第二、二者所形成的賠償請(qǐng)求權(quán)不同。

基于法定保險(xiǎn)賠付義務(wù)而對(duì)應(yīng)地產(chǎn)生的對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償請(qǐng)求權(quán)是由法律確立的。因?yàn)榉ǘ?，所以?quán)利主體可以不特定;也因?yàn)榉ǘ?，所以只有在《道路交通安全法》所稱的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定的辦法實(shí)行以后，才會(huì)產(chǎn)生道路交通事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償請(qǐng)求權(quán);還是因?yàn)榉ǘ?，道路交通事故受害人?duì)保險(xiǎn)公司提起賠償訴訟才不會(huì)導(dǎo)致不同的訴在一個(gè)訴中處理的問題。而依據(jù)投保人與保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同約定而產(chǎn)生的保險(xiǎn)事故理賠，則是一種合同責(zé)任，其相對(duì)應(yīng)的賠償請(qǐng)求權(quán)是基于合同的約定而形成的，只能由保險(xiǎn)合同投保人或受益人行使。

二、應(yīng)根據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任原則還是責(zé)任認(rèn)定書確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的大小

依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司的責(zé)任屬無過錯(cuò)責(zé)任，即只要交通事故發(fā)生，保險(xiǎn)人就應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)先以賠付，不足部分再根據(jù)肇事人、受害人過錯(cuò)責(zé)任的大小分別承擔(dān)責(zé)任。就保險(xiǎn)公司而言，公安機(jī)關(guān)出具的《事故責(zé)任認(rèn)定書》不管怎么確定責(zé)任，保險(xiǎn)人都免不了要賠償除可以免責(zé)以外的賠償責(zé)任。而在此以前的保險(xiǎn)理賠都是根據(jù)機(jī)動(dòng)車駕駛員責(zé)任的大小分別理賠的。二者區(qū)別很大。上列案例的判決就是根據(jù)七十六條的規(guī)定判的，而根據(jù)原賠償辦法，既然張某承擔(dān)事故同等責(zé)任，其保險(xiǎn)金額是五萬元，那么保險(xiǎn)公司充其量在兩萬五仟元以內(nèi)考慮賠償。該判決有一個(gè)前置性問題要解決，也就是本案的保險(xiǎn)屬法定強(qiáng)制保險(xiǎn)還是合同保險(xiǎn)，屬前者的話，判決是正確的，屬后者的話，判決就是錯(cuò)誤的。依上述分析，律霸網(wǎng)小編認(rèn)為在法定強(qiáng)制保險(xiǎn)相關(guān)條例出臺(tái)以前，保險(xiǎn)公司只應(yīng)根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，結(jié)合投保人保險(xiǎn)金額及免責(zé)條款賠償。