一、基本犯的成立——交通肇事罪基本條件之解析

刑法第133條第一罪刑單位為：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”此規(guī)定在解釋學(xué)上可視為交通肇事罪的基本犯，即對(duì)成立該罪之最基本、最低度的條件的概括。

以我國刑法界通說的犯罪構(gòu)成四要件體系衡量，作為交通肇事罪之基本犯，在客觀方面的危害行為必須是“違規(guī)”和“后果”的統(tǒng)一，缺一不可;即必須是在交通運(yùn)輸活動(dòng)中，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)并且相應(yīng)造成了實(shí)際危害后果。根據(jù)法條的明示性規(guī)定，對(duì)違規(guī)只是定性而并不區(qū)分程度問題;而對(duì)于后果，也只是提出了重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的要求，并不涉及死傷人數(shù)及能否賠償?shù)葐栴}。但《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》為了集中力量打擊重大惡性交通肇事行為，又從行為人在事故中所應(yīng)負(fù)責(zé)任之比例、具體損傷情況、違規(guī)程度等三個(gè)方面，限制并提升了法條意義上基本犯的成立條件。⑴

從主觀方面罪過的角度審視，行為人對(duì)自己的違規(guī)行為多數(shù)情況下為故意，即明知故犯——知道交通規(guī)則卻故意予以違反(少數(shù)情況下為過失——對(duì)法規(guī)雖然不知但至少都屬“應(yīng)知”)。但由于我國刑法第14、15條對(duì)罪過的界分，采取的是“對(duì)危害結(jié)果的態(tài)度”而非“對(duì)危害行為的態(tài)度”的標(biāo)準(zhǔn);以此法定標(biāo)準(zhǔn)衡量，雖然行為人對(duì)自己所實(shí)施的違規(guī)行為系故意——但這并非刑法之精確、規(guī)范意義上的“故意”，故根據(jù)行為人對(duì)危害后果所持的心理態(tài)度，對(duì)該罪的主觀罪過只能限定為過失——多數(shù)為過于自信的過失(在極少數(shù)過失違規(guī)的情況下，存在疏忽大意的過失);即行為人已經(jīng)預(yù)見自己的違規(guī)行為可能發(fā)生肇事的危害結(jié)果，卻輕信能夠避免這種結(jié)果的發(fā)生。

行為人對(duì)自己的違規(guī)行為所可能引發(fā)的危害后果，僅僅是持一種“過失”的態(tài)度——交通肇事罪區(qū)別于各種故意犯罪的根本界限便集中于此!這一點(diǎn)對(duì)司法嚴(yán)格依法處置各種復(fù)雜情況——從程序法上證據(jù)的收集與采納，到實(shí)體法之罪過性質(zhì)及相應(yīng)罪名的評(píng)價(jià)，均具有必須落實(shí)之重大意義和需要精心關(guān)注之操作價(jià)值。也由于本罪僅系過失犯罪，故對(duì)其基本犯處“三年以下有期徒刑或者拘役”，是十分合理并切實(shí)可行的。

二、加重處罰情節(jié)——對(duì)“逃逸”之解析

刑法第133條的第二罪刑單位為：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”。對(duì)這里的“逃逸或者其他特別惡劣情節(jié)”，在理解上只能視為是一種法定量刑情節(jié)而非定罪限制條件;在邏輯關(guān)系上只能是以基本犯的成立為前提(違規(guī)并發(fā)生相應(yīng)后果)——屬于在基本犯的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的一個(gè)加重量刑情節(jié)。在刑法理論上此為所謂的情節(jié)加重犯(對(duì)稱于結(jié)果加重犯)——基本犯加上“逃逸或其他特別惡劣情節(jié)”，當(dāng)然應(yīng)處“三年以上七年以下有期徒刑”。

“逃逸”系一種犯事以后的逃跑活動(dòng)。按照《解釋》的提示，即“為逃避法律追究而離開事故現(xiàn)場(chǎng)的行為”。其在外觀上一般認(rèn)為系一種積極的作為行為，在主觀上系由故意的心態(tài)所支配;不存在“過失逃逸”的情形——行為人若確實(shí)不知道自己已經(jīng)肇事而離開現(xiàn)場(chǎng)，則根本就不可能成立“逃逸”(這取決于證據(jù)情況——具體案件中肇事者往往辯稱自己“不知”)。當(dāng)然，這里的故意只是對(duì)逃逸行為而非對(duì)該行為可能再引發(fā)之結(jié)果(并非刑法第14條所指的故意)，故交通肇事后雖有逃逸行為但其“過失”犯罪的性質(zhì)不變——只是因情節(jié)加重故而法定刑相應(yīng)加重。

以“為逃避法律追究而離開事故現(xiàn)場(chǎng)的行為”的司法解釋來解析逃逸，可能存在三種復(fù)雜情形難以包容：即

(1)行為人將被害人送往醫(yī)院后逃離;

(2)并未離開現(xiàn)場(chǎng)但不對(duì)被害人施救而假裝為旁觀者;

(3)不對(duì)被害人施救而直接前往有關(guān)機(jī)關(guān)投案自首。

由于該幾類情形的基本性質(zhì)均等同于逃逸，故通常的學(xué)理解釋方法是根據(jù)刑法通說理論對(duì)危害行為的類型劃分，將“逃逸”也分為作為和不作為兩大類——既包括積極逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的作為，也包括消極不履行搶救義務(wù)的不作為，以涵蓋上述情形。學(xué)者們或者根據(jù)“法律規(guī)定說”，或者依據(jù)“先行行為說”，⑵認(rèn)為交通肇事后的行為人當(dāng)然依法會(huì)被賦予兩項(xiàng)義務(wù)——即救助被害人的義務(wù)和承擔(dān)被法律追究的義務(wù);對(duì)其中任何一項(xiàng)義務(wù)的不履行，均應(yīng)當(dāng)理解為屬于條文所指稱的“逃逸”。

但作此解釋仍然存在諸多爭(zhēng)議，司法若據(jù)此處斷總不免顯牽強(qiáng)附會(huì)，訴訟中必然會(huì)導(dǎo)致許多不必要的控辯糾纏。首先，作此解釋明顯超越了“逃逸”的詞義范圍。法律解釋學(xué)在對(duì)“法律”的解釋中，必須以法律文本作基礎(chǔ)為限度——不得超越文本詞義之最大意域;這是任何解釋都必須遵守之基本規(guī)則，否則就不是“解釋它者”而是“自創(chuàng)新體”。其次，行政法規(guī)上的義務(wù)能否直接作為刑事法上的義務(wù)來源，不無疑問——畢竟兩者的指導(dǎo)原理并不相同。⑶再次，導(dǎo)致行為人對(duì)被害人之救助義務(wù)的先行肇事行為，能否包括犯罪行為——這在刑法理論上更是一個(gè)糾纏不清的問題;如果認(rèn)為不包括犯罪行為，則后續(xù)的普適性義務(wù)又該如何形成⑷

由此可見，僅從逃逸本身而言無論將其視為“作為”抑或“不作為”，都有一定道理但也都有不能自圓其說之處。但其實(shí)若將視野放寬，把“逃逸”納入整個(gè)條文中作一種體系性的解讀，則完全可對(duì)其從字面上簡(jiǎn)單理解為僅指“作為”;對(duì)肇事后的其他各種“不作為”，則可以統(tǒng)統(tǒng)視為同“作為”并列的“其他”。我國刑法第133條的規(guī)定，恰好為此提供了最為合理也更為簡(jiǎn)便的解釋依據(jù)。

由于條文規(guī)定的是“肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的”——法律明確將“逃逸”同“其他特別惡劣情節(jié)”并列規(guī)定，顯然認(rèn)為其性質(zhì)相同;“逃逸”在邏輯歸屬上屬于“特別惡劣情節(jié)”之一，尚有與此同質(zhì)的之二、之三、之四等情節(jié)。法條之所以對(duì)“逃逸”特別予以列示強(qiáng)調(diào)，其意義僅在于向社會(huì)作針對(duì)性的宣告警示(類似的規(guī)定在我國刑法中尚有若干，如第22條的“準(zhǔn)備工具”同“制造條件”的關(guān)系，第114條的“放火、決水、爆炸”同“其他危險(xiǎn)方法”的關(guān)系)。故此，完全可以將“逃逸”簡(jiǎn)單理解為僅限于“為逃避法律追究而離開事故現(xiàn)場(chǎng)”的作為行為，再將上述三種情形均視為“其他特別惡劣情節(jié)”而予以加重處罰——恰到要害而在字面上并無任何抵牾。關(guān)鍵詞:交通肇事罪逃逸因逃逸致人死亡內(nèi)容提要:從刑法解釋學(xué)之合理性與可行性的角度看，我國現(xiàn)行刑法第133條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，其實(shí)已經(jīng)具有很強(qiáng)的針對(duì)性與務(wù)實(shí)性——尤其是對(duì)“逃逸”的規(guī)定。若能就文本字面厘清其真實(shí)含義，即可基本應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各

三、再加重處罰情節(jié)——對(duì)“因逃逸致人死亡”之解析

刑法第133條的第三罪刑單位為：“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”。對(duì)該條款中“逃逸”的理解，首先應(yīng)保持與前述一致——對(duì)同一條文中的同一概念，不應(yīng)出現(xiàn)兩種不同定義;即逃逸本身系一種逃離現(xiàn)場(chǎng)的作為行為，主觀上為一種泛泛的故意(僅對(duì)行為而非對(duì)行為之結(jié)果)。在此定式下才可能展開有意義成共識(shí)的分析。

(一)司法解釋的誤區(qū)

有關(guān)“因逃逸致人死亡”的解讀，學(xué)界觀點(diǎn)繁多，主要集中于兩點(diǎn)：其一，“人”的范圍——是否包括逃逸過程中二次肇事的被害人其二，行為人的主觀罪過——對(duì)“致人死亡”是持間接故意還是過于自信過失的罪過對(duì)此，《解釋》第5條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。然而，這一解釋忽略了“因逃逸致人死亡”在現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜表現(xiàn)——將“人”僅限縮為基本犯中的受害人;規(guī)避了矛盾焦點(diǎn)——沒有對(duì)“致人死亡”的主觀罪過作出界定;沒有全盤考慮新刑法增設(shè)這一條款之應(yīng)有立法精神——解決訴訟的證-明難題、保持該條文中各罪刑單位的協(xié)調(diào)和盡量控制故意犯罪的規(guī)制面。

1.造成條文幾近虛設(shè)。根據(jù)《解釋》，“因逃逸致人死亡”僅限于交通肇事的被害人因行為人肇事后逃逸得不到及時(shí)救助而死亡的情形。將這一解釋落實(shí)到訴訟中，就必須證-明客觀上的“逃逸行為”與“死亡結(jié)果”之間，存在刑法規(guī)范意義上的因果聯(lián)系——即被害人在先前肇事行為中受傷未死，只是因行為人逃逸而不能得到及時(shí)救助才最終發(fā)生死亡結(jié)果;如果先前行為已經(jīng)直接造成了死亡結(jié)果，盡管行為人同樣是逃逸但也不能適用該罪刑單位;并且，如果不逃逸而實(shí)施救助是否就一定能避免死亡結(jié)果的發(fā)生而對(duì)這種自然式、醫(yī)學(xué)式之因果關(guān)系的訴訟證-明(被害人死于何時(shí)、何病理因素)，在絕大多數(shù)逃逸并發(fā)生死亡結(jié)果的案件中，都是無法采證或即使采證也不可能達(dá)到“排除合理懷疑”的證-明標(biāo)準(zhǔn)——只剩被害人受傷后因長時(shí)間得不到救助而致失血性死亡的一種情形能夠證-明。顯然，若嚴(yán)格依循這種解釋處理案件，則必然導(dǎo)致第三罪刑單位處于虛設(shè)狀態(tài)——在無法證-明被害人系因逃逸致死的情況下，對(duì)行為人都只能以第二罪刑單位追究刑事責(zé)任。

2.在邏輯上造成循環(huán)理解的混亂。對(duì)交通肇事罪第一罪刑單位(基本犯)的成立公式可簡(jiǎn)縮表述為——違規(guī)+致死(處3年以下有期徒刑或者拘役);在此基礎(chǔ)上遞進(jìn)為第二單位——違規(guī)+致死+逃逸(處3年以上7年以下有期徒刑);作為第三單位若按《解釋》為——違規(guī)+逃逸+致死(處7年以上有期徒刑)，事實(shí)上僅僅只是將第二單位的基本條件作了一種位置倒換。同樣的違規(guī)行為、逃逸行為及死亡結(jié)果，同樣的主觀惡性與客觀實(shí)害，其間真實(shí)的差別僅在于被害人死于何時(shí)——是死于逃逸前還是逃逸后(且難以證-明)。如此解釋之合理性值得質(zhì)疑——何以適配七至十五年有期徒刑如此之高的法定刑

3.造成對(duì)故意殺人罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等故意犯罪的濫用。依《解釋》，當(dāng)行為人在逃逸過程中再次發(fā)生交通事故致人死亡時(shí)(二次肇事)，顯然不能適用“因逃逸致人死亡”的加重處罰條款。但若再用交通肇事罪進(jìn)行同種數(shù)罪的評(píng)價(jià)，似乎又不足以涵蓋該行為方方面面的社會(huì)危害性，于是實(shí)踐中便時(shí)常出現(xiàn)對(duì)二次發(fā)生的慘重事故定性為故意殺人罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等故意犯罪的判例。

但是，成立故意殺人罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等故意犯罪，必須證-明行為人是在“故意”(對(duì)結(jié)果)支配下實(shí)施行為。一般而言，行為人在交通肇事后逃逸對(duì)再次肇事造成的死亡結(jié)果，不可能持希望發(fā)生的態(tài)度;而對(duì)于間接故意的“放任”，司法實(shí)踐往往通過推定的方法認(rèn)定。盡管對(duì)推定的概念爭(zhēng)議不決，但存在一個(gè)基本共識(shí)是——待證事實(shí)與基礎(chǔ)事實(shí)之間存在常態(tài)的因果聯(lián)系;且這種因果聯(lián)系必須是人們普遍承認(rèn)的蓋然性極高的經(jīng)驗(yàn)法則，蓋然性程度很低的經(jīng)驗(yàn)法則不能成立有效的推定。⑴而這一點(diǎn)，恰好是認(rèn)定行為人對(duì)逃逸后再次發(fā)生交通事故中的死亡結(jié)果持放任心態(tài)，最受質(zhì)疑之處。逃逸過程中的再次肇事，客觀上雖然造成了死亡結(jié)果，但行為人通常在事后表現(xiàn)出極大的悔悟，故基本可認(rèn)為其在主觀上對(duì)危害后果持反對(duì)態(tài)度;并且，行為人在造成他人傷亡的同時(shí)自己往往也會(huì)受傷，基于正常理性人對(duì)自己生命的合理關(guān)切，常態(tài)下行為人不會(huì)置自己生命于不顧而實(shí)施危害行為。因此，除非有非常明顯的例外證據(jù)，否則難以推定間接故意的成立。目前司法中出現(xiàn)的一些以故意犯罪處理的重大惡性交通肇事案件，在證據(jù)上均存在較明顯的瑕疵。

(二)對(duì)“因逃逸致人死亡”的重新詮釋

從字面上看，“因逃逸致人死亡”可以完整地包涵兩種情況：一是“因逃逸”而“致”先前肇事的被害人“死亡”(單次肇事)，二是“因逃逸”又“致”其他的被害人“死亡”(二次肇事)——兩種解釋均未超出文本詞意之范圍。由于前一種情況在性質(zhì)上基本等同于第二罪刑單位且在訴訟中難以證-明，故為保持三個(gè)量刑單位的邏輯遞進(jìn)關(guān)系，在解釋學(xué)上便只得將其剔除(發(fā)生該情況時(shí)應(yīng)按第二罪刑單位處理)。于是，“因逃逸致人死亡”應(yīng)該僅僅是指——在逃逸過程中又致新的被害人死亡;由于是兩次肇事，情節(jié)更惡劣于第二量刑單位，故應(yīng)處“七年以上十五年以下有期徒刑”。

在這里，就案件自身的事實(shí)狀態(tài)而言，已經(jīng)存在前后兩次交通肇事行為，似應(yīng)評(píng)價(jià)為兩個(gè)交通肇事罪而數(shù)罪并罰(同種數(shù)罪)。但此時(shí)若對(duì)二次肇事僅定性為交通肇事罪的基本犯，顯然是對(duì)犯罪人的輕縱(對(duì)兩個(gè)交通肇事罪進(jìn)行數(shù)罪并罰，其實(shí)際執(zhí)行刑期也往往不會(huì)超過十年);但若以故意犯罪論處，又常常無法達(dá)到證-明要求。鑒于該種情形出現(xiàn)幾率較高且危害極大，于是在解釋學(xué)上應(yīng)當(dāng)視為條文對(duì)此已作出專門性、針對(duì)性的加重處罰規(guī)定——將其擬制規(guī)定為犯交通肇事罪后逃逸的一個(gè)再加重量刑情節(jié);在定罪上只定一罪，在罪數(shù)論上屬于事實(shí)上的數(shù)罪而“法定的一罪”。

由此便可對(duì)刑法第133條在整體理解上，建立起一種非常嚴(yán)格的依次加重處罰的邏輯遞進(jìn)關(guān)系，即：

第一罪刑單位：違規(guī)+致死處三年以下有期徒刑或者拘役

第二罪刑單位：違規(guī)+致死+逃逸處三年以上七年以下有期徒刑

第三罪刑單位：違規(guī)+致死+逃逸+二次致死處七年以上有期徒刑

將“因逃逸致人死亡”作此理解并處斷，具有如下合理性與可行性：關(guān)鍵詞:交通肇事罪逃逸因逃逸致人死亡內(nèi)容提要:從刑法解釋學(xué)之合理性與可行性的角度看，我國現(xiàn)行刑法第133條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，其實(shí)已經(jīng)具有很強(qiáng)的針對(duì)性與務(wù)實(shí)性——尤其是對(duì)“逃逸”的規(guī)定。若能就文本字面厘清其真實(shí)含義，即可基本應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各

1.避免條文虛設(shè)的解釋困境。如前所述，一方面囿于當(dāng)前的司法能力，《解釋》的規(guī)定事實(shí)上導(dǎo)致了“因逃逸致人死亡”條款的虛設(shè)。但另一方面，司法對(duì)實(shí)踐中頻頻發(fā)生的二次肇事致人死亡案件該如何處理，又因沒有針對(duì)性的法條規(guī)定而無所適從——有作為交通肇事罪處理的，也有作為故意殺人罪甚至以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理的;“同案不同判”的巨大差異，使得刑法規(guī)定的科學(xué)性與司法的公正性備受質(zhì)疑。其實(shí)，跳出《解釋》所帶來的慣性思維，用“因逃逸致人死亡”條款專門處理該種情形，即可方便高效地解決該司法難題;由于對(duì)再次肇事中新的死亡結(jié)果之原因力極易證-明，故條文虛設(shè)的問題也就能夠避免。

2.回避司法證-明難題，保證罪刑相適應(yīng)原則大體實(shí)現(xiàn)。毋庸置疑，在實(shí)際案件中并不能完全排除行為人對(duì)二次肇事中發(fā)生的死亡結(jié)果持放任心態(tài)，但只要其沒有實(shí)施更進(jìn)一步的行為，此時(shí)都只須適用該罪刑單位處理——既免去定性為故意犯罪的繁瑣證-明，又不致輕縱犯罪人。因?yàn)?，我國刑法?duì)過失犯罪的配刑，一般都不超過七年有期徒刑(過失致火車傾覆或飛機(jī)墜毀，最高也只能處七年有期徒刑);而刑法第133條的法定最高刑已達(dá)十五年有期徒刑，遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于大多數(shù)故意犯罪的法定刑。故此在解釋學(xué)上可以認(rèn)為：刑法在對(duì)“因逃逸致人死亡”的評(píng)價(jià)上，事實(shí)上已經(jīng)考慮了行為人可能會(huì)存在的放任性故意心態(tài)，但為了簡(jiǎn)化并切實(shí)完成訴訟證-明過程，便只要求證-明基本犯中的過失和再加重處罰條款中的逃逸及死亡結(jié)果即可，而后再從法定刑上進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的匹配(客觀上仍然有利于被告人)。