一、非法拘禁罪辯護(hù)意見書的內(nèi)容有哪些?

非法拘禁罪辯護(hù)意見書的內(nèi)容有：辯護(hù)人的基本信息、代理人的基本信息、案件情況、事宜與理由、法律依據(jù)以及需要說明的其它事項(xiàng)等等。依據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)第一次詢問的時(shí)候，犯罪嫌疑人就可以委托律師進(jìn)行辯護(hù)，而律師需要對案情有所了解才能開展辯護(hù)工作。

二、范文

湖北順風(fēng)律師事務(wù)所依法接受本案被告人夏某的委托，指派本人擔(dān)任其一審辯護(hù)人。接受委托后，我仔細(xì)查閱了全部案件材料，會見了被告人，還進(jìn)行了大量的調(diào)查取證工作。在今天的法庭上，我將依法客觀地履行辯護(hù)人職責(zé)，經(jīng)過認(rèn)真的調(diào)查和嚴(yán)密的分析，我認(rèn)為起訴書指控被告夏**犯有非法拘禁罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足?，F(xiàn)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)和法律發(fā)表辯護(hù)意見如下：

1、本案發(fā)生的原因是蘇海斌盜竊被告人夏**的松油才導(dǎo)致的，蘇海斌具有一定的過錯(cuò)。2011年10月3日，蘇**在盜竊被告人承包的松山松油當(dāng)場被被告人抓住，被告人當(dāng)即就將其扭送至我縣公安局刑偵大隊(duì)。10月4日，刑偵大隊(duì)將此案移交至林業(yè)公安分局偵辦，該局受案后，對蘇**進(jìn)行了訊問，并采取了留置措施。10月5日15時(shí)，林業(yè)公安分局在未查清蘇**涉嫌盜竊犯罪事實(shí)的情況下扣押了蘇海斌的身份證件后，將其釋放。

2、被告人與蘇**之間屬雇傭關(guān)系。蘇**見自己的身份證和手機(jī)被公安機(jī)關(guān)扣押，又是外地人，認(rèn)為自己也是被騙者，看到被告人遭受重大損失，同時(shí)為了洗清自己的清白即愿意無償幫助被告人查找盜竊松油的幕后指使人。經(jīng)協(xié)商雙方口頭約定：蘇**協(xié)助被告人尋找幕后指使人，被告人每天給付工資100元。公訴機(jī)關(guān)亦對上訴事實(shí)予以查明。由此可見，蘇**是自愿與被告人一起從公安機(jī)關(guān)來到被告人的家里從事雇工活動。因此蘇海斌與被告人之間是雇傭關(guān)系，被告人每天付給蘇**工資為100元，且被告人對蘇**照顧得非常周到。

3、從非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成來看，被告人夏**的行為特征和主觀意圖都不符合構(gòu)成本罪所要求的構(gòu)成要件。

非法拘禁罪(刑法第238條)，是指以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。一般說來，非法拘禁罪在客觀方面表現(xiàn)為以非法拘禁或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為;在主觀方面表現(xiàn)為故意。結(jié)合本案事實(shí)，要認(rèn)定被告人的行為是否構(gòu)成非法拘禁罪，關(guān)鍵在于其行為特征和主觀方面是否符合該罪的構(gòu)成特征，蘇**同被告人夏某來到被告人家中，是否違背所謂被害人蘇**的意愿，其有否被限制人身自由。本人認(rèn)為，被告人沒有非法拘禁的故意，也與非法拘禁罪的行為特征不符，依法不能成立非法拘禁罪。

首先，被告人主觀上沒有限制蘇海斌人身自由的故意。本罪的主觀方面要有非法剝奪他人人身自由的故意。從被告人供述和證人證言等證據(jù)上看，也沒有確鑿證據(jù)證明蘇海斌同被告人到其家中是強(qiáng)迫的或非自愿的，被告人主觀上也沒有非法拘禁他人的故意。因?yàn)樘K**來到被告人家中，是基于雙方之間的口頭雇傭合同，是蘇**自己自愿來到被告人家中的，且被告人每天是要付100元的高工資，請問各位，就連辛苦的法官、檢察官每天工資也不到100元。如認(rèn)定被告人犯有非法拘禁罪，這也與常理不符，那可能是中國首例付工資的非法拘禁了。如有這樣的事，在我縣估計(jì)有幾十萬人愿意當(dāng)受害者了吧!

其次，被告人客觀上沒有實(shí)施拘禁的行為，沒有限制蘇**的人身自由。根據(jù)縣公安局的處警經(jīng)過是：我們到后發(fā)現(xiàn)夏**家中有人在家，且一樓防盜門被鎖上，在確認(rèn)報(bào)案人哥哥蘇**正在一樓客廳內(nèi)看電視后，我和朱**分別拿出警官證，向房內(nèi)人員表明我們的身份，并要求打開房門。在我們亮明身份敲門時(shí)，夏某的兒子夏某房門打開。同時(shí)，根據(jù)防盜門銷售商提供的證明：飛祥防盜門門鎖是自動鎖，其功能為出門反鎖，室內(nèi)無法開門，室內(nèi)反鎖，門外有鑰匙也無法開門，如果門外沒有反鎖室內(nèi)可自由開門。由此可見，被告人沒有反鎖房門，在里面的人是可以隨時(shí)打開前門的。另處，被告人家還有一個(gè)可以外出的后門。公安機(jī)關(guān)沒收的房門鑰匙也是被告人家中的后門鑰匙，被告人反鎖后門是信用社的規(guī)定，而不是針對蘇海斌而來的，也就是說就算蘇海斌沒有來，該門也得鎖上。同時(shí)，被告人更沒有對其采取過捆綁、毆打、侮辱等暴力手段，而是一起同吃同住，受害人在被告人家里看電視、上網(wǎng)、用被告人家里的電話與外聯(lián)系、會見朋友都沒有受到限制。

第三、本罪侵犯的客體是公民的人身自由權(quán)。非法拘禁是一種嚴(yán)重剝奪公民人身自由的行為。從本案情節(jié)上看，蘇**至始至終沒有拒絕同被告人在一起，在沒有反抗、沒有掙扎、沒有呼救和保持通訊自由的客觀事實(shí)前提下，非法拘禁又從何談起。在蘇海斌的詢問筆錄里就有：打電話，可以跟人見面。如果蘇**感覺人身自由受到侵害，他隨時(shí)都可以逃跑，如果被限制自由他可以反抗、打電話向外求助或向公安發(fā)出求救信息，可是他沒有這樣做，這些足以說明他并不拒絕與被告人在一起查找盜竊松油幕后指使人的事宜，自愿每天領(lǐng)取工資100元。蘇**沒有離開是因?yàn)樗栽冈诒桓嫣幋蚬?，更說明他是自由的。

4，公安機(jī)關(guān)在訊問蘇**時(shí)，先入為主，采取了誘供的方法，所取得的證據(jù)就是無效的。如在訊問蘇海斌時(shí)，首先定性蘇海斌是被扣留的，出口就問“你在被扣留期間”，如在筆錄中，“你在被扣留期間是否可以跟外界聯(lián)系?”?！澳阍诒豢哿羝陂g有沒有試圖逃跑?”該種訊問方式是明顯的誘供，所取得的證據(jù)應(yīng)是無效的。

綜上所述，本案社會危害性小，沒有造成嚴(yán)重的后果和社會影響;本案動機(jī)是在被害人不反對的情況下幫助被告人尋找盜竊松油的幕后指使人，而沒有侵害他人人身自由的主觀故意。辯護(hù)人認(rèn)為本案認(rèn)定被告人蘇海斌犯有非法拘禁罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，人民法院在采證時(shí)不可不慎重。我請求人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》宣判被告人無罪。

辯護(hù)人：周雪琴

二0一二年三月二十八日

辯護(hù)意見書一般是由當(dāng)事人的辯護(hù)人提出的，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞當(dāng)事人所經(jīng)歷案件的情況，對當(dāng)事人的行為進(jìn)行合法性分析，并依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，作出利于本方當(dāng)事人判罰的解釋。非法拘禁罪的辯護(hù)意見就應(yīng)當(dāng)圍繞在執(zhí)行拘禁過程中，對方所采取的不合法的相關(guān)行為和要求進(jìn)行辯護(hù)。

刑事辯護(hù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是什么?

刑事辯護(hù)律師怎么收費(fèi)的

受賄罪辯護(hù)有什么技巧