一、辯護(hù)意見書詐騙罪的內(nèi)容有哪些?

詐騙罪辯護(hù)意見書的內(nèi)容有關(guān)于本案的主觀要件、關(guān)于本案的客觀要件、司法依據(jù)、法律適用及需要說明的相關(guān)事項(xiàng)等。辯護(hù)，控訴的對稱。是刑事訴訟中被告人及其辯護(hù)人為反駁控訴，提出對被告人有利的理由而進(jìn)行的申辯活動。是一種基本的訴訟職能。中國憲法和刑事訴訟法都規(guī)定了被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。

二、范文

審判長、人民陪審員：

北京市**律師事務(wù)所依法接受了本案被告人孫某家屬的委托，征得孫某本人的同意，由我們擔(dān)任孫某詐騙一案的一審辯護(hù)人，現(xiàn)依法參與訴訟。

接受委托后，我們仔細(xì)地研究了北京市朝陽區(qū)人民檢察院的起訴書，認(rèn)真地查閱了本案的卷宗材料，并多次會見了在押被告人孫某，剛才又參加了法庭調(diào)查，我們依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、關(guān)于本案的主觀要件

詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。構(gòu)成本罪，主觀方面必須具有非法占有他人財物將其據(jù)為已有的直接故意，客觀方面表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法實(shí)施了刑法266條所規(guī)定的詐騙行為，二者缺一不可，否則不是客觀歸罪，就是主觀歸罪。結(jié)合到本案的卷宗材料和法庭調(diào)查的情況，再進(jìn)行犯罪構(gòu)成的分析后不難發(fā)現(xiàn)：孫某的行為是不符合本案所認(rèn)定的詐騙罪的主觀方面的構(gòu)成要件，也就是說孫某對馬某的錢財不具有非法占有他人錢財并將其據(jù)為已有的直接故意。

根據(jù)卷宗材料及法庭已經(jīng)查明：2005年1月18日，孫某從田某處購買了望京西園四區(qū)401#一1509室的房屋，自付17萬，其余36萬向農(nóng)行北京分行按揭貸款，但并未辦理房屋抵押手續(xù)，只是將房屋所有權(quán)證交農(nóng)行北京分行保管，抵押合同未生效。2006年1月，孫某使用偽造的房屋所有權(quán)證及真實(shí)的土地使用權(quán)證、購房發(fā)票向吳某作抵押，向其借款35萬元，并辦理了公證。同時與吳某約定：如果孫某到期不歸還借款，吳某有權(quán)處理孫某的房屋。2006年4月份，由于孫某不能歸還借款，吳某根據(jù)雙方的約定處理孫某向其抵押的房屋，2006年4月30日，吳某通過中大恒其及假冒孫某男朋友的李某、假冒孫某的杜某與馬某簽訂了《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》，并于2006年5月16日辦理了物業(yè)交接手續(xù)后將涉案房屋交由馬某占有。2006年5月18日，李某、杜某、吳某及馬某到北京市房管局辦理了過戶手續(xù)，馬支付了600272元的購房款。

從上事實(shí)不難看出，孫某主觀上沒有非法占有馬某錢財并將其據(jù)為已有的直接故意。理由有三：

其一，孫某的欺詐行為只能對吳某構(gòu)成直接故意。孫某以房屋作抵押向吳某借款時，并未告之吳某此房屋已向農(nóng)行北京分行作抵押貸款36萬的事實(shí)，再次將已設(shè)定抵押權(quán)的房屋向吳某作抵押，具有民事欺詐的直接故意，其行為也屬于民事欺詐行為。假設(shè)孫某構(gòu)成詐騙罪，那么其所詐騙的對象是吳某、其直接故意的行為應(yīng)是針對吳某的、其非法占有的財物應(yīng)是吳某的錢財，如果孫某構(gòu)成犯罪，那么她也只能構(gòu)成對吳某的詐騙罪而不是本案所稱對馬某的詐騙罪。

其二，孫某欺詐行為只能對馬某構(gòu)成間接故意。因?yàn)橹苯庸室?，是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果而希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度;而間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。具體到本案中，假設(shè)孫某構(gòu)成詐騙罪，而根據(jù)吳某與孫某在抵押借款協(xié)議中“在孫某不能歸還借款時，吳某有權(quán)處理孫某的房屋” 之約定，吳某為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，委托李某等人將孫某抵押給他的房屋出賣給馬某，收回了孫某的欠款。雖然孫某告之吳某其房屋的價款不能低于60萬，但是此種行為是符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償，……”之規(guī)定，是其應(yīng)有的權(quán)利。至于吳某能否將此房屋出賣、能否賣到60萬元，孫某采取了聽之任之的態(tài)度，能賣出更好，賣不出也無所謂，換句話說假設(shè)孫某構(gòu)成犯罪，也只能是孫某明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，但采取了放任的態(tài)度，危害結(jié)果發(fā)生與否都不違背其意志，這是典型的間接故意。因此，我們說孫某對馬某60余元的房屋價款的支付存在放任行為，只能是間接故意。

其三、孫某不具有非法占有馬某財物的目的。因?yàn)閷O某于2006年5月16日將房屋交由馬某轉(zhuǎn)移占有，履行了房屋買賣合同的義務(wù)。雖然交由馬某的房屋存在向農(nóng)行抵押貸款的產(chǎn)權(quán)瘕疵，但是孫某還是此房屋的合法所有者，其還是房屋的所有權(quán)人，只是不動產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能中處分權(quán)能受到了限制。其認(rèn)為只要交付了房屋，并且由其繼續(xù)向農(nóng)行歸還貸款，此買賣就是合法、有效的，馬某就是此房屋的合法所有者了。從孫某于賣房的次日也就是2006年5月19日向農(nóng)行北京分行交納了25000元的房貸款來看，也正說明了這一點(diǎn)。同時，即使馬某不能成為其所購買房屋的所有者，經(jīng)濟(jì)上受到損失，孫某也可以通過出賣其房屋，賠償馬某的損失，其是具有償還能力的。因此，孫某不具有本案所稱的非法占有馬某錢財?shù)哪康摹?

綜上所述，孫某不具有詐騙罪犯罪構(gòu)成中主觀方面以非法占有為目的，騙取他人錢財?shù)闹苯庸室狻?

二、關(guān)于本案的客觀要件

詐騙罪的客觀方面，是采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式，騙取他人財產(chǎn)的行為。朝陽區(qū)檢察院在起訴書中認(rèn)定孫某采取“虛構(gòu)事實(shí)的方式騙取他人財產(chǎn)”這一客觀要件。那么，到底什么是虛構(gòu)事實(shí)呢?在本案中要構(gòu)成犯罪的虛構(gòu)事實(shí)到底是什么行為呢?所謂虛構(gòu)事實(shí)，就是捏造根本不存在的事實(shí)，騙取受害人的信任。在具體到本案中，如果要構(gòu)成房屋買賣詐騙罪，其虛構(gòu)的事實(shí)必須是沒有房屋的所有權(quán)這一事實(shí)，即本來沒有房屋所有權(quán)，捏造了孫某具有房屋所有權(quán)這一事實(shí)從而騙取他人財產(chǎn)。而本案中，孫某并沒有虛構(gòu)或者隱瞞其沒有房屋所有權(quán)這一事實(shí)，本案所有證據(jù)都表明孫某是出賣房屋的合法所有者，具有房屋的所有權(quán)，具有所有權(quán)的占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能，只是其處分權(quán)能受到了一定的限制，因房屋已設(shè)定抵押，不能享有完全的、自由的處分權(quán)。那么，本案中使用偽造的房產(chǎn)證的行為，是何種行為呢?我們認(rèn)為，使用偽造的房產(chǎn)所有權(quán)證只能是隱瞞了完全處分權(quán)的事實(shí)。因?yàn)椋瑥谋景傅乃凶C據(jù)及事實(shí)都表明，孫某是涉案房屋的合法所有者，具有所有權(quán)，并且已將房屋交付馬某使用，其并沒有虛構(gòu)或者隱瞞所有權(quán)這一事實(shí)，其所隱瞞的只是所有權(quán)處分權(quán)能存在瘕疵這一事實(shí)。因?yàn)椋鶕?jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》、《中華人民共和國物權(quán)法》及相關(guān)的法律規(guī)定，將設(shè)定抵押權(quán)的不動產(chǎn)出賣時，必須征得抵押權(quán)人同意，并且已設(shè)定抵押權(quán)的不動產(chǎn)所有權(quán)證上在他項(xiàng)權(quán)能上蓋有“抵押”字樣，購買者很容易識別出來房屋已設(shè)定了抵押，而不會輕易購買了。孫某僅僅是為了能將房屋順利抵押給吳某，使用了偽造的房產(chǎn)證(此偽造的房產(chǎn)證的全部內(nèi)容都與其真實(shí)的房產(chǎn)證相一致)，用以表明所出賣房屋不存在抵押權(quán)，其處分權(quán)上不存在瘕疵、有完全處分權(quán)。

三、孫某行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事欺詐行為

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的、無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。(一)商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將房屋抵押給第三人;(二)商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人?！钡诰艞l規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。(一)故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明;(二)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí);(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)?！睆淖罡呷嗣穹ㄔ旱倪@項(xiàng)司法解釋可以看出，最高人民法院已將不動產(chǎn)物權(quán)中一房兩賣、擅自抵押、故意隱瞞抵押事實(shí)等行為規(guī)定為民事欺詐行為。而本案中孫某的行為恰恰是隱瞞了其房屋已設(shè)定抵押的事實(shí)，將此房屋出賣給馬某，最終導(dǎo)致馬某無法實(shí)現(xiàn)合同目的，此行為正是最高人民法院的司法解釋所規(guī)定的行為，因而，孫某行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事欺詐行為。

四、孫某的欺詐行為使其與馬某形成了一種民事糾紛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

孫某故意隱瞞其房屋已向農(nóng)行北京分行設(shè)定抵押的事實(shí)，將其房屋抵押給吳某，向其借款，在孫某不能還款時，吳某為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，交孫某向其抵押的房屋出賣給馬某，并交馬某占有，由于農(nóng)行北京分行起訴孫某，導(dǎo)致所出賣的房屋被法院扣押凍結(jié)，使馬某未能取得房屋的所有權(quán)，故孫某與馬某形成了一種民事糾紛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，返還馬某已付購房款及利息并賠償損失。

北京市**律師事務(wù)所

律師：遲**

王**

2008年4月29日

詐騙罪的辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)圍繞犯罪分子進(jìn)行詐騙犯罪事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)，對詐騙罪的犯罪依據(jù)及犯罪行為進(jìn)行合法性的認(rèn)定，以確定對詐騙罪的司法判決。在司法實(shí)踐中，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)，依法相關(guān)法律的規(guī)定對詐騙罪進(jìn)行合理合法的司法解釋，并進(jìn)行判罰并執(zhí)行。

詐騙罪司法解釋是什么？

單位犯貸款詐騙罪能成立嗎

合同詐騙的預(yù)防方法