一、應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)未成年人是否屬于法定范圍?

屬于，指定辯護(hù)又稱(chēng)刑事法律援助，是在審判階段人民法院為沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為被告人提供辯護(hù)的規(guī)定。根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，又可以分成應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)和可以指定辯護(hù)兩種情況。

(1)被告人是盲、聾、啞人的。(盲、聾、啞三種情形被告人只要具備其中之一的即可，而不要同時(shí)滿(mǎn)足)

(2)被告人是限制行為能力的人。

(3)被告人是未成年人的。(此處的未成年人的，是指開(kāi)庭審理時(shí)是未成年人，不包括犯罪時(shí)是未成年人而在開(kāi)庭審理時(shí)已滿(mǎn)18周歲的)

(4)被告人是可能被判處死刑的。(此處僅指可能被判處死刑而不包括無(wú)期徒刑的;第一審人民法院已判處死刑的被告人提出上訴而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人)

二、指定辯護(hù)的時(shí)間

人民法院決定開(kāi)庭審判后，對(duì)于被告人未委托辯護(hù)人的，在必要的時(shí)候指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。這是指定辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時(shí)間，也即指定辯護(hù)的范圍僅存在于案件的審判階段。認(rèn)為指定辯護(hù)的時(shí)間應(yīng)前移到審查起訴階段，理由如下：

首先，委托辯護(hù)介入刑事訴訟的時(shí)間，依據(jù)《刑訴法》第三十三條規(guī)定，公訴案件自移送到人民檢察院審查起訴之日起犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。相比之下，指定辯護(hù)的范圍僅存在于案件的審判階段，時(shí)間極為短促，最早也得在開(kāi)庭前10日，刑事訴訟已進(jìn)入后期。也就是說(shuō)在刑事訴訟介入程序上，委托辯護(hù)在時(shí)間上早于指定辯護(hù)，兩類(lèi)辯護(hù)規(guī)定不平等，顯失公平。

其次，指定辯護(hù)適用情形有三種：一是公訴人出庭公訴的案件，以及被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的案件;二是被告人是盲、聾、啞或未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的案件;三是被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的案件。由此可見(jiàn)，設(shè)定指定辯護(hù)的目的是為那些弱勢(shì)群體以及可能被處極刑的被告人提供法律援助，更好地保障他們的訴訟權(quán)利。但刑訴法將指定辯護(hù)局限在審判階段，在至多10日的短短時(shí)間里，要求承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師，在經(jīng)濟(jì)因素的制約下，去調(diào)查清楚那些相比之下案情復(fù)雜、取證困難的案件事實(shí)，這是不現(xiàn)實(shí)的。這在實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)辯護(hù)律師只是走走過(guò)場(chǎng)，而使指定辯護(hù)流于形式，顯然，不利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

再次，人民法院是審判機(jī)關(guān)，是居中裁判，應(yīng)不偏不倚，在案件審判前不應(yīng)作出被告人可能判處死刑的判斷，不然，會(huì)給被告人、指定辯護(hù)人、公訴人以及社會(huì)各界傳遞這樣一個(gè)信息，法院未經(jīng)審理之前便初步認(rèn)定被告人死刑，致使人民法院有“先入為主”之嫌。這是違反未經(jīng)人民法院審判不得確定有罪原則的。

指定辯護(hù)其實(shí)是我國(guó)法律援助的主要服務(wù)項(xiàng)目之一，社會(huì)當(dāng)中的這些弱勢(shì)群體理論上都屬于可以被指定辯護(hù)的法定范圍，但不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人是弱勢(shì)群體的身份就理所應(yīng)當(dāng)?shù)目梢垣@得指定辯護(hù)的機(jī)會(huì)。有些未成年人的家屬在案發(fā)之后，家長(zhǎng)就會(huì)傾盡全力的為其聘請(qǐng)最好的律師進(jìn)行辯護(hù)，這種情況也談不上指定辯護(hù)。

未成年人可提前接受法律援助

未成年人過(guò)失殺人怎么定罪

未成年人在高速公路上被撞，高速公路承擔(dān)怎樣的責(zé)任