刑法第133條規(guī)定，犯交通肇事罪的，“處三年以下或者拘役;交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！边@里的“因逃逸致人死亡”規(guī)定得比較籠統(tǒng)含糊，如何理解它成為解決許多交通肇事案件的關(guān)鍵。但從目前理論和實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題的探討來(lái)看，人們主要關(guān)心的是“因逃逸致人死亡”的適用范圍，少有人探討這一規(guī)定的法律性質(zhì)。筆者以為，對(duì)“因逃逸致人死亡”的法律性質(zhì)之理解直接關(guān)涉其適用范圍。在此，筆者擬對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行粗淺討論。

“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪的加重處罰情節(jié)。但是，究竟是什么性質(zhì)的加重處罰情節(jié)目前理論上主要有兩種看法:一種認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪的結(jié)果加重犯。至于其理由論者基本上未加以闡述。在這些文章中，論者是將其作為一個(gè)基本命題而非待求證命題來(lái)運(yùn)用的。另一種認(rèn)為，該規(guī)定屬于情節(jié)加重犯。但是，它不是一種“單純的情節(jié)加重犯”，“因逃逸致人死亡情形是帶有一定結(jié)果加重色彩，并且其死亡結(jié)果本身又是該構(gòu)成要件結(jié)果的一種復(fù)雜情節(jié)加重犯。”

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都值得商榷。首先，該規(guī)定不應(yīng)是結(jié)果加重犯。所謂結(jié)果加重犯，是指實(shí)施了基本構(gòu)成要件的行為，由于發(fā)生了刑法規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成要件以外的加重結(jié)果，刑法規(guī)定對(duì)其加重其刑的情形。由此可見(jiàn)，結(jié)果加重犯是基于基本犯罪和加重結(jié)果兩個(gè)部分構(gòu)成?；痉缸锸侵感袨槿说男袨橐呀?jīng)構(gòu)成了刑法分則所規(guī)定的某種具體犯罪，觸犯了某種罪欠:加重結(jié)果縣稽犯罪行失所浩成的犯罪結(jié)果已經(jīng)超出了該基本犯罪的構(gòu)成要件，另又符合了刑法所規(guī)定的非該罪構(gòu)成要件的結(jié)果。對(duì)于基本犯罪的罪過(guò)，以前認(rèn)為只能是故意。

但是，現(xiàn)在一般認(rèn)為過(guò)失也可以是基本犯罪的罪過(guò)。如果基本犯罪的罪過(guò)是故意，則行為人實(shí)施基本犯罪構(gòu)成要件的行為，不一定要求發(fā)生基本犯罪構(gòu)成要件所要求的基本危害結(jié)果，只要符合基本犯罪的構(gòu)成要件即可;如果基本犯罪是過(guò)失，則行為人實(shí)施的基本犯罪的行為必須應(yīng)該發(fā)生基本犯罪所要求的危害結(jié)果，因?yàn)檫^(guò)失犯是結(jié)果犯，基本犯罪的結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，就不可能構(gòu)成基本犯罪。由于交通肇事罪是過(guò)失犯罪，因此，如果“因逃逸致人死亡”是結(jié)果加重犯，則肇事者的行為必須首先構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，在此基礎(chǔ)上又發(fā)生了因逃逸致人死亡的加重結(jié)果。

問(wèn)題是，一些交通肇事案件在被害人死亡結(jié)果出現(xiàn)之前并不能認(rèn)定為犯罪，因?yàn)檎厥滦袨橹皇菍⒈缓θ俗渤奢p傷，沒(méi)有達(dá)到交通肇事罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，逃逸造成的死亡結(jié)果發(fā)生后，行為人的行為才能被認(rèn)定為交通肇事罪。

例如，司機(jī)甲某日晚上10時(shí)許違規(guī)，撞倒路邊乙致其腿部骨折(屬輕傷)，乙當(dāng)即躺倒在地呻吟不止。甲看見(jiàn)乙既未流血，也沒(méi)有昏迷過(guò)去，自認(rèn)乙的傷勢(shì)并無(wú)大礙。為了逃避責(zé)任，甲慌忙駕車逃走。乙因小腿骨折不能行走，適逢當(dāng)夜大風(fēng)降溫，天氣異常寒冷，第二天人們發(fā)現(xiàn)乙時(shí)，乙已凍僵身亡。根據(jù)交通肇事罪的構(gòu)成要件，甲的行為認(rèn)定交通肇事罪無(wú)疑。但是，如果將“因逃逸致人死亡”解釋為結(jié)果加重犯，就會(huì)帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題:其一，將會(huì)出現(xiàn)沒(méi)有基本罪的結(jié)果加重犯。類似上述案件中，被害人的死亡確實(shí)是在行為人逃逸的過(guò)程中發(fā)生的，屬于“因逃逸致人死亡”的情形;被害人的死亡結(jié)果也就成為結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果。但是，也正因?yàn)樵撍劳鼋Y(jié)果被作為了加重結(jié)果，而不是犯罪構(gòu)成要件中基本結(jié)果，因此，交通肇事罪自然無(wú)法認(rèn)定，于是就出現(xiàn)了基本犯罪不成立的加重結(jié)果犯。這顯然是不可能的。皮之不存，毛將焉附!第二，實(shí)踐上，類似上述案件將會(huì)出現(xiàn)無(wú)法定罪或錯(cuò)誤定罪的情況。

既然將“因逃逸致人死亡”理解為結(jié)果加重犯，上述案件無(wú)法成立交通肇事罪的基本犯。于是，案件的性質(zhì)就只有兩種可能:不構(gòu)成犯罪或構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。不構(gòu)成犯罪顯然是不可能的。構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪也不合理，因?yàn)?，無(wú)論從案件的性質(zhì)還是從犯罪構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)，本案構(gòu)成交通肇事罪都應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的，而新刑法第233條規(guī)定，過(guò)失致人死亡的，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！苯煌ㄕ厥伦锸沁^(guò)失致人死亡罪的特別規(guī)定條款，行為人的行為構(gòu)成該罪時(shí)，當(dāng)然應(yīng)該定該罪，而不應(yīng)該定過(guò)失致人死亡罪。否則，就抹殺了交通肇事案件的性質(zhì)。

那么，對(duì)“因逃逸致人死亡”作何理解，才不會(huì)影響對(duì)交通肇事案件的定性呢筆者認(rèn)為，應(yīng)將“因逃逸致人死亡”的性質(zhì)界定為情節(jié)加重犯。所謂情節(jié)加重犯，是指在基本犯罪的基礎(chǔ)上，因具有一定的加重情節(jié)，刑法為此規(guī)定了較基本犯罪法定刑重的法定刑。情節(jié)加重犯與結(jié)果加重犯的區(qū)別在于，前者是綜合指標(biāo)，可以是主觀的，也可以是客觀的，后者只能是客觀的;當(dāng)某種犯罪的結(jié)果是成立基本犯罪的要件時(shí)，該種結(jié)果必定不是結(jié)果加重犯中的結(jié)果。

因此，當(dāng)以該種結(jié)果為內(nèi)容規(guī)定加重處罰情節(jié)時(shí)，該規(guī)定就絕不可能是結(jié)果加重犯，而只能是情節(jié)加重犯。這樣理解既不會(huì)影響基本罪的定罪，也不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題，同時(shí)還保證并明確了該種加重處罰規(guī)定的性質(zhì)。“因逃逸致人死亡”的重點(diǎn)在于“因逃逸”，而“因逃逸”是一種主觀上的因素，具體說(shuō)就是犯罪動(dòng)機(jī);該動(dòng)機(jī)較之不是因?yàn)樘右荻侵鲃?dòng)護(hù)送被害人搶救，只是由于離醫(yī)院太遠(yuǎn)而未能及時(shí)搶救導(dǎo)致的死亡等情況來(lái)說(shuō)，無(wú)疑具有更深的主觀惡性，所以刑法才規(guī)定加重其刑。至于“因逃逸致人死亡”的死亡結(jié)果則是交通肇事罪的構(gòu)成要件?？梢?jiàn)，如果將“因逃逸致人死亡”理解為結(jié)果加重犯，這一死亡結(jié)果就不能當(dāng)作交通肇事罪構(gòu)成的成立要件了;如果當(dāng)作情節(jié)加重犯，則死亡結(jié)果可以當(dāng)作該罪的構(gòu)成要件。從而，因?qū)ⅰ耙蛱右葜氯怂劳觥崩斫鉃榻Y(jié)果加重犯所帶來(lái)的問(wèn)題則可以得到有效解決。

其次，筆者以為，第二種觀點(diǎn)站在情節(jié)加重犯的角度理解“因逃逸致人死亡”的規(guī)定，無(wú)疑是可取的。但是，該論者的觀點(diǎn)又存在一些問(wèn)題，

(1)該論者認(rèn)為情節(jié)加重犯有單純的情節(jié)加重犯與復(fù)雜的情節(jié)加重犯之分，這一主張似有為了論述而創(chuàng)造概念之嫌。要知道，刑法理論中從來(lái)都沒(méi)有什么“單純的情節(jié)加重犯”與“復(fù)雜的情節(jié)加重犯”這樣的概念，如此隨意不加充分論證就提出一個(gè)新命題的做法，是違背科學(xué)研究的客觀規(guī)律和要求的.

(2)該論者認(rèn)為“因逃逸致人死亡情形是帶有一定結(jié)果加重色彩，并且死亡結(jié)果本身又是構(gòu)成要件結(jié)果”。這一論述首先犯了雙重評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤，因?yàn)椋撜撜呙鞔_承認(rèn)這一規(guī)定既具有結(jié)果加重性質(zhì)，又是基本犯罪成立的構(gòu)成要件。這也就是對(duì)被害人死亡進(jìn)行了兩次的法律評(píng)價(jià)。其次，該論者一方面認(rèn)為不應(yīng)將“因逃逸致人死亡”作為結(jié)果加重犯，另一方面又沒(méi)有擺脫結(jié)果加重犯的束縛，仍然囿于結(jié)果加重犯的案臼;于是，論者得出了“因逃逸致人死亡”是一個(gè)兼有結(jié)果加重犯與情節(jié)加重犯雙重性質(zhì)的規(guī)定，即所謂“復(fù)雜情節(jié)加重犯”。這一結(jié)論實(shí)際上并沒(méi)有給人以明確的答案，反而使“因逃逸致人死亡”的性質(zhì)變得更加模糊。而且，“復(fù)雜情節(jié)加重犯”這一命題本身的科學(xué)性尚需論證。