認(rèn)識(shí)一個(gè)問(wèn)題，首先立足于行為的本質(zhì)或者性質(zhì)。由于對(duì)主觀方面的認(rèn)識(shí)不一，對(duì)“逃逸致人死亡”的法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)更是眾說(shuō)紛紜，筆-者在此就幾個(gè)主流觀點(diǎn)加以分析：

1、結(jié)果加重犯說(shuō)

此說(shuō)是目前學(xué)術(shù)界最流行的觀點(diǎn)。其主要理由是：從刑法中規(guī)定“致人死亡”的條文來(lái)看，符合結(jié)果加重的兩個(gè)條件：其一，基本行為和加重結(jié)果的因果關(guān)系。即認(rèn)為“因逃逸致人死亡”是交通肇事逃逸這一基本行為的加重結(jié)果;其二，對(duì)加重結(jié)果之發(fā)生具有預(yù)見(jiàn)可能性。交通肇事后逃逸不同于一般的逃逸行為，交通事故致人死亡的可能性與發(fā)生率之高，是無(wú)庸置疑的。因此對(duì)加重結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)的可能性是當(dāng)然的。此說(shuō)最直接的反映了立法者的意圖。

但此論也有理論上的不足，比如必須論證加重結(jié)果犯存在“過(guò)失的基本犯+故意的加重結(jié)果”的形式。為滿足加重結(jié)果是對(duì)基本行為的依附性要求，從而使“逃逸致人死亡”成為交通肇事罪的加重結(jié)果犯，不得不指出逃逸行為僅是交通肇事后的自然延伸行為。但事實(shí)上，逃逸行為是相對(duì)獨(dú)立的，并在逃逸行為中已經(jīng)介入了新的原因行為。從《刑法》第133條規(guī)定的量刑階梯來(lái)看，“逃逸致人死亡”的處7年以上有期徒刑，顯然是“交通肇事罪+肇事后逃逸情節(jié)”的加重結(jié)果，而不是交通肇事罪本身的加重結(jié)果，這種情況更支持情節(jié)加重說(shuō)而不是結(jié)果加重說(shuō)。

2、情節(jié)加重犯說(shuō)

如上文所說(shuō)，情節(jié)加重說(shuō)也可以從刑法規(guī)定的量刑梯度中尋求依據(jù)。認(rèn)為“逃逸致人死亡”是一種情節(jié)上的加重表現(xiàn)，屬于為逃避法律責(zé)任而逃跑的罪后表現(xiàn)。其行為與罪過(guò)均與前兩個(gè)罪行階段相同，只是情節(jié)不同，因而規(guī)定了更重的法定刑。結(jié)果也是一種情節(jié)，因此將“致人死亡”這一結(jié)果作為情節(jié)處理也是有其合理依據(jù)的。筆-者較為贊同這一觀點(diǎn)，原因有二：其一，這種說(shuō)法回避了導(dǎo)致加重結(jié)果的主觀心理的爭(zhēng)論;其二，也表明了即認(rèn)為“因逃逸致人死亡”中逃逸行為的相對(duì)獨(dú)立性。

3、獨(dú)立罪名說(shuō)

這一觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事后逃逸而致人死亡，完全符合一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為所具有的全部構(gòu)成要件，成立一個(gè)新的作為。又由于《解釋》認(rèn)為，在“因逃逸致人死亡”的行為中，可以出現(xiàn)共同犯罪，而且刑法明確把這種情況排除在故意殺人罪的罪名范圍外，因此，交通肇事后逃逸致人死亡的就應(yīng)構(gòu)成一個(gè)新罪。這一觀點(diǎn)雖有其積極意義，但并不為立法者所接受?！缎谭ā返?33條采取三個(gè)罪刑階段的模式肯定了“因逃逸致人死亡”與交通肇事行為及交通肇事后逃逸行為之間的密切關(guān)系。當(dāng)然“因逃逸致人死亡”是有其相對(duì)獨(dú)立性的，但理解成完全獨(dú)立的新罪卻又與立法者本意相背。

筆-者認(rèn)為學(xué)術(shù)界對(duì)“因逃逸致人死亡”的性質(zhì)的爭(zhēng)議，是因?yàn)閷?duì)此問(wèn)題的理解呈現(xiàn)出一定的分散性。因此各自的觀點(diǎn)都有不足之處，也有自己的合理方面，很難得出統(tǒng)一的權(quán)威界定，但筆-者卻比較傾向于情節(jié)加重犯說(shuō)。這個(gè)觀點(diǎn)有利于“因逃逸致人死亡”性質(zhì)的分析，得出“因逃逸致人死亡”是對(duì)交通肇事后逃逸情節(jié)上的加重，從而也有利于對(duì)該行為的定罪量刑。