2009年4月28日楊某到交警部分反映其未曾發(fā)生過交通事故。

交警部分即鋪開偵查。

通過排查,找到貌似“楊某”妻子的女子并在其暫住地四周走訪時得知有當?shù)厝罕娫娺^此人。

交警部分要求當?shù)厝罕娪枰耘浜?如再次見到此人后予以告知。

2009年4月29日中午,被告人李某主動到交警部分投案,并如實供述了其無證駕駛發(fā)生交通事故后冒用“楊某”駕駛證,隱瞞真實身份的犯罪事實。

2009年5月12日南通市公安局交通巡邏警察支隊依法撤銷原交通事故認定書,重新認定被告人李某無證駕駛機動車且未按照操縱規(guī)范安全駕駛,負該起事故的主要責任。

被告人李某違背交通運輸治理法規(guī),無證駕駛機動車,發(fā)生重大交通事故,致一人重傷,其行為構成交通肇事罪。

公訴機關的指控意見成立,本院予以采納。

被告人李某具有犯罪前科;事故發(fā)生后,其冒用他人名義,逃避法律追究,且對被害人的經濟損失未賠償?shù)轿?可酌情從重處罰。

被告人李某雖于事故發(fā)生后隱瞞真實身份,但當其罪行被司法機關發(fā)覺后,其主動到公安機關投案并如實供述了犯罪事實,符合自首的法定前提,故依法認定其為自首,可從輕處罰。

被告人的相關辯解成立,本院予以采納。

據此,依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條,第六十七條第一款,最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件詳細應用法律若干題目的解釋》第二條第二款第(二)項,《最高人民法院關于處理自首和立功詳細應用法律若干題目的解釋》第一條,第三條的劃定,判決如下:

被告人李某犯交通肇事罪,判處有期徒刑一年三個月。

被告人李某無證駕駛,致一人重傷,本應承擔事故的主要責任,按照最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件詳細應用法律若干題目的解釋》第二條第二款第(二)項的劃定,構成交通肇事罪。

因其冒用他人駕駛證,致使交警部分誤以為其有駕駛資格,從而被認定為平等責任,避免了被追究刑事責任。

且其經交警部分調解,未對被害人入行賠償。

可以說,被告人冒用他人駕駛證,假冒他人姓名,得以逃脫刑事責任,也未履行民事賠償義務。

被告人李某的行為與發(fā)生交通事故后當場逃離現(xiàn)場的犯罪分子在主觀故意和造成的法律后果上是一樣的。

那李某的行為能否認定為逃逸

交通肇事后逃逸違反了機動車駕駛職員的基本義務,且去去會延誤對被害人的救助,造成更為嚴峻的后果。

因此,我國刑法對該行為給予更嚴肅的處罰。

《中華人民共和國刑法》第一百三十三條劃定,違背交通運輸治理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷,死亡或者使公私財產遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處七年以上有期徒刑。

最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件詳細應用法律若干題目的解釋》第二條第二款第(二)項第(六)項劃定,交通肇事致一人以上重傷,負事故全部或者主要責任,并具有下列情形之一的,以交通肇事罪定罪處罰:(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。

該《解釋》第三條劃定,“交通運輸肇事后逃逸”,是指行為人具有本解釋第二條第一款劃定和第二款第(一)至(五)項劃定的情形之一,在發(fā)生交通事故后,為逃避法律追究而逃跑的行為。

可見,刑法及相關司法解釋中劃定的“逃逸“僅指逃離事故現(xiàn)場,并未將冒用他人駕駛證逃避法律追究的行為納進“逃逸”的范疇。

因此,在法律沒有明確劃定的情況下,筆者以為對逃逸只能作狹義的理解,不能擅自擴大解釋。

故本案未認定被告人構成逃逸,僅在量刑時酌情考慮該情節(jié),在有期徒刑三年以下從重處理。