一、辯護(hù)律師調(diào)取證據(jù)權(quán)是什么?

律師的調(diào)查取證權(quán)，是律師的一項基本的訴訟權(quán)利，指律師在承辦法律事務(wù)過程中，進(jìn)行相關(guān)調(diào)查、收集、核實證據(jù)等活動的權(quán)利。“律師在辦理任何業(yè)務(wù)，包括訴訟業(yè)務(wù)和非訴訟業(yè)務(wù)時，都享有這項權(quán)利。”①辯護(hù)律師也不例外。辯護(hù)律師的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。 為此， 我國《律師法》第31條和《刑事訴訟法》第37條明確了辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)，但又給予了較多的限制，在司法實踐中難以實現(xiàn)。

在偵查階段，律師雖然能夠介入，但沒有調(diào)查取證權(quán)，只能向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，會見在押犯罪嫌疑人，并向其了解有關(guān)案件情況。在提起公訴和審判階段，辯護(hù)律師享有一定的調(diào)查取證權(quán)。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料;經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。但辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)不具有強(qiáng)制性，要事先征得調(diào)查對象的同意或人民檢察院、人民法院的許可，如果被調(diào)查對象不同意或未經(jīng)許可，辯護(hù)律師就不能進(jìn)行調(diào)查。否則，收集到的證據(jù)也是不合法的。雖然法律規(guī)定辯護(hù)律師也可以申請人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)，但由于控辯雙方的對立，人民檢察院往往不予以調(diào)查。這一規(guī)定極為不現(xiàn)實，因為要求人民檢察院為辯護(hù)律師收集有利于對方而不利于己方的證據(jù)在實踐中是行不通的，甚至有時還出現(xiàn)人民檢察院阻礙辯護(hù)律師取證的現(xiàn)象。同時，我國老百姓對辯護(hù)律師在觀念上也存在偏見，如“為壞人說話”、“為罪犯開脫罪責(zé)”等等，再加上辯護(hù)律師對證人不能給予保護(hù)，所以，不予配合、不理睬辯護(hù)律師，辯護(hù)律師取證經(jīng)常碰壁，也是情理之事。因此，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)的實現(xiàn)只好依賴法院。

所以，刑事訴訟法又賦予了辯護(hù)律師的調(diào)查證據(jù)請求權(quán)，即辯護(hù)律師申請人民法院以國家權(quán)力，收集、保全有利于己方的證據(jù)的權(quán)利。這是辯護(hù)律師享有的不可剝奪的重要訴訟權(quán)利，人民法院依法應(yīng)予以保障。因為與之相應(yīng)的法院調(diào)查權(quán)是一項司法權(quán)力。所謂權(quán)力，是指“擁有作出決策并能在一定范圍內(nèi)約束人們遵循的社會能力。”“權(quán)力的行使一般擁有一定的強(qiáng)制手段，具有直接采取強(qiáng)制措施的力量?！薄笆且环N指令與服從的關(guān)系?！雹谟枷爰衣蹇耸紫忍岢隽恕叭龣?quán)分立”的理論，即把國家權(quán)力分為立法權(quán)力、司法權(quán)力、行政權(quán)力。法國思想家孟德斯鳩發(fā)展并完善了“三權(quán)分立”理論，他認(rèn)為司法權(quán)力是“懲罰犯罪或裁決私人訟爭”③的國家權(quán)力。孫中山先生提出了“五權(quán)分立”理論，即把國家權(quán)力分為立法權(quán)力、行政權(quán)力、司法權(quán)力、考試權(quán)力和監(jiān)察權(quán)力。由此可見，司法權(quán)力是一項重要的國家權(quán)力?！八痉?quán)力是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行活動最重要的保障和依據(jù)，沒有司法權(quán)力的司法機(jī)關(guān)是不存在的?！雹芩痉?quán)力具有強(qiáng)制性，以國家強(qiáng)制力作后盾。法院調(diào)查權(quán)是人民法院享有的一項司法權(quán)力，是審判權(quán)有條件的擴(kuò)張，具有強(qiáng)制性。這里講的法院調(diào)查權(quán)是指法院在正式開庭前，根據(jù)辯護(hù)律師的申請，收集、調(diào)取與起訴案件事實有關(guān)的證據(jù)的一項司法權(quán)力。它的實施有利于辯護(hù)律師履行辯護(hù)職能，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。辯護(hù)律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)的完善和與之相應(yīng)的法院調(diào)查證據(jù)權(quán)的實施與強(qiáng)化，對解決當(dāng)前我國辯護(hù)律師調(diào)查取證無力現(xiàn)象，及實現(xiàn)辯護(hù)律師在調(diào)查取證方面與控訴機(jī)關(guān)平等，都具有重要的現(xiàn)實意義。

二、辯護(hù)律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)的立法規(guī)定及缺陷

現(xiàn)行《刑事訴訟法》及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)對辯護(hù)律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第37條第一款規(guī)定，“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證?！钡诙钜?guī)定，“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！薄度舾梢?guī)定》第15條對前述第一款規(guī)定進(jìn)一步明確化，“對于辯護(hù)律師申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民檢察院、人民法院認(rèn)為需要調(diào)查取證的，應(yīng)由人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書，讓律師收集、調(diào)取證據(jù)。”《高法解釋》的規(guī)定進(jìn)一步具體化，第43條規(guī)定，“辯護(hù)律師申請向被害人及其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料，人民法院認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查書?！?4條規(guī)定，“辯護(hù)律師向證人或其他有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取與本案有關(guān)的材料，因證人、有關(guān)單位和個人不同意，申請人民法院收集、調(diào)取，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)同意?！?5條規(guī)定，“辯護(hù)律師直接申請人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民法院認(rèn)為辯護(hù)律師不宜或者不能向證人或者其他有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取，并確有必要的，應(yīng)當(dāng)同意。人民法院根據(jù)辯護(hù)律師的申請收集、調(diào)取證據(jù)時，申請人可以在場。”

民事主體若是某一個刑事案件的當(dāng)事人，則可以聘請律師處理訴訟事宜，律師在受理案件之后，需要調(diào)查取證，只要是合法的方式，任何人不得以任何方式進(jìn)行阻止。由于此種類型的案件的證據(jù)難以提取，故而律師的收費較高。

刑事辯護(hù)律師怎么收費的

故意殺人罪辯護(hù)律師怎么做無罪辯護(hù)

什么人可以委托刑事辯護(hù)律師