一、搶救案辯護(hù)詞應(yīng)該包含的內(nèi)容有哪些?

搶救案辯護(hù)詞應(yīng)該包含的內(nèi)容有：一、被告人無過失1、被告人不屬于疏忽大意的過失2、被告人不屬于過于自信的過失二、被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系3、鑒定意見依據(jù)明顯不足，不應(yīng)作為證據(jù)使用。

《刑法》第16條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害后果，但是不是出于故意或過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因引起的，不屬犯罪?！贝藶橐馔馐录?。

《刑法》第15條第1款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的是過失犯罪?！贝藶檫^失犯罪。

二、辯護(hù)詞

尊敬的審判長，審判員：

山東xx律師事務(wù)所接受xxx先生的委托，指派本所xxx律師擔(dān)任上訴人xxx的辯護(hù)人。律師多次與上訴人溝通交流案情，在深入了解案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，辯護(hù)人現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見：

(一)上訴人不構(gòu)成過失致人重傷罪。

1、 上訴人追趕二原告人系正當(dāng)行為。

二原告人手持砍刀尾隨上訴人，并對上訴人實(shí)施了傷害行為，是一起有預(yù)謀的嚴(yán)重暴力型犯罪。上訴人作為受害人，開車追趕兇手是正當(dāng)行為;該行為沒有過錯。

2、 對于二原告人被撞傷的事實(shí)，二原告人及上訴人屬于混合過錯。

被上訴人的過錯在于：

為躲避對行車輛而將原告人王xx駕駛的摩托車撞倒，造成致人重傷的嚴(yán)重后果。

被上訴人的行為屬于交通肇事行為。

二原告人的過錯在于：

(1)二原告人事前預(yù)謀，手持兇器對上訴人實(shí)施暴力型犯罪，是造成該交通事故的直接誘發(fā)原因，二原告人行兇與交通事故的發(fā)生具有直接的因果關(guān)系。為此，原告人王XX對于自己受傷的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。

(2)原告人王XX作案后駕駛摩托車逆行逃竄，違反了交通運(yùn)輸法規(guī)，屬于交通肇事行為。為此，原告人王XX對自己受傷的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，在該混合過錯中，因二原告人與上訴人都屬于逆行，且二原告人逆行在先;且二原告人的行兇行為與該交通事故的發(fā)生具有直接的因果關(guān)系。而上訴人追趕二原告人的行為屬于正當(dāng)行為。因此，對于原告人王XX的重傷后果，原告人王XX的過錯，大于上訴人的過錯。

綜上，在過失致人重傷的過程中，原告人王XX的過錯大于上訴人的過錯，原告人王XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，上訴人應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，所以，上訴人不構(gòu)成過失致人重傷罪。

(二) 一審判決關(guān)于上訴人與二原告人承擔(dān)民事責(zé)任比例的認(rèn)定錯誤。

一審判決書第6頁第3行：“縱觀本案的案發(fā)原因、二附帶民事訴訟原告人的過錯程度，本案的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人與二附帶民事訴訟原告人按6:4比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任較為適宜”。

辯護(hù)人認(rèn)為，上述認(rèn)定，極為模糊，缺乏邏輯性，不能令人信服，是錯誤的。

本案中，上訴人與二原告人的過錯程度應(yīng)通過分析本案的具體案件事實(shí)，然后得出結(jié)論，不能簡單的認(rèn)為“按照6:4的比例來認(rèn)定較為適宜”。

本案中，造成交通事故的因素有以下幾個：

1、 二原告人持刀傷害上訴人;2、上訴人開車追趕二原告人;3、二原告人逆行;4、上訴人逆行;5、躲避對車;

(1)從客觀上看，因素1是違法行為;因素2是正當(dāng)行為;因素3和因素4是違法行為;因素5實(shí)際上是因?yàn)橐蛩?和因素4才產(chǎn)生的，所以因素5不予考慮。

分析：因?yàn)橐蛩?是違法行為，因素2是正當(dāng)行為，從因素1和因素2兩個因素來看，可以推定上訴人過錯小于二原告人;因?yàn)槎嫒伺c上訴人都屬于逆行，且二原告人逆行在先，二原告人在逆行行為的過錯中起主導(dǎo)作用，所以從因素3和因素4兩個因素來看，可以推定上訴人的過錯不大于二原告人。

綜上，從客觀上看，上訴人過錯小于二原告人。

(2)從主觀上看，二原告人持刀行兇主觀惡性大，是故意傷害行為。而上訴人追趕二原告人時，在兩車接觸前，上訴人采取了剎車措施，且在撞車后上訴人及時撥打了110、120電話報(bào)警，并協(xié)助將王XX送到平度人民醫(yī)院搶救治療;表明上訴人主觀上沒有傷害的故意，主觀惡性小。

所以，從主觀上看，二原告人相比上訴人，主觀惡性大。

(3)從社會危害性來看，二原告人事前預(yù)謀，持砍刀尾隨上訴人，并實(shí)施了故意傷害行為，是嚴(yán)重的暴力型犯罪;而上訴人作為受害人追趕二原告人，捉拿兇手，是正當(dāng)行為。所以，二原告人相比上訴人，社會危害性大。

(4)辯護(hù)人在此強(qiáng)調(diào)：本案中，二原告人和上訴人逆行是造成交通事故的最主要因素;單就逆行因素而言，二原告人和上訴人具有同等過錯，但實(shí)際上因二原告人逃竄時逆行在先，客觀上二原告人在逆行行為中其主導(dǎo)作用，所以二原告人過錯應(yīng)大于上訴人。

綜上所述，從造成交通事故的幾個客觀因素來看，上訴人的過錯小于二原告人的過錯。

故，根據(jù)過錯歸責(zé)原則，上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的比例應(yīng)小于二原告人承擔(dān)民事責(zé)任的比例。

最后，辯護(hù)人懇請二審法院對辯護(hù)人的辯護(hù)意見斟酌考慮，依法做出公正判決。

若是民事主體在實(shí)施了過失導(dǎo)致了他人必須通過搶救才能保全生命，那么此時受害人可以在書寫訴狀之后，實(shí)施侵害行為的公民會受到適當(dāng)?shù)奶幜P。若是認(rèn)為自己沒有實(shí)施此種行為，那么可以委托律師書寫搶救案辯護(hù)詞，以此來保護(hù)自己的權(quán)益。

偽造、變造居民身份證罪辯護(hù)詞

聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪辯護(hù)詞怎么寫？

罪犯辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)有哪些規(guī)定