一、敲詐勒索、強迫交易案件辯護詞應如何寫？

審判長、審判員：

河北XXX律師事務(wù)所依法接受涉嫌敲詐勒索、強迫交易罪一案被告人胡XX的委托，指派我擔任被告人胡XX的辯護人，庭前我認真的查閱了案卷材料，多次會見了被告人胡志強，通過今天的庭審，對本案有了進一步的了解，辯護人認為被告人胡志強不構(gòu)成敲詐勒索罪、強迫交易罪。具體辯護意見如下：

一、胡XX不構(gòu)成敲詐勒索罪

敲詐勒索罪的前提是“以非法占用為目的”本案中被告人胡志強并非以非法占有為目的，而是行使自己民事權(quán)利的表現(xiàn)。理由有如下幾點：

(一)攪拌站附近有胡志強承包土地5.3畝

被告人胡XX承包地位于攪拌站東南兩側(cè)，東側(cè)為2.3畝，南側(cè)為3畝多，共5畝多承包地。且這兩塊承包地距攪拌站非常近，東側(cè)十幾米遠，南側(cè)承包地與攪拌站中間隔一過道，大約在二三十米遠。

【村委會出具的證明】證實胡XX在攪拌站東南兩側(cè)各有一塊地。

偵查機關(guān)現(xiàn)場勘驗筆錄證實攪拌站東側(cè)土地情況，距離攪拌站15米。

【XX市林業(yè)局技術(shù)鑒定委員會】評估報告證實東側(cè)土地距攪拌站12米。

XX市環(huán)境保護局受偵查機關(guān)委托出具回復稱：對攪拌站污染物是否超標排放結(jié)果認定無法鑒定。

上述證據(jù)可以說明：

被告人胡XX在攪拌站東、南兩側(cè)各有一塊土地，偵查機關(guān)只認定有一塊有誤。

(二)污染是客觀存在的。

XX市林業(yè)局技術(shù)鑒定委員會評估報告只對其中一塊作出結(jié)論，未對全部土地的污染作出完整說明或者結(jié)論性意見。

我們不認可XX市林業(yè)局技術(shù)鑒定委員會的結(jié)論，原因A：委托評估的問題是①是否對楊樹生長造成影響;②楊樹材積計算。XX市林業(yè)局技術(shù)鑒定委員會評估報告的結(jié)論為“不影響植物(含樹木)生成，結(jié)論超越了委托權(quán)限。B、在評估報告第一頁最后一行表述為”應該沒有有害氣體生成”是一種猜測的語言表達方式，是一不確定的詞語。

環(huán)保局作出污染物排放是否超標無法鑒定的結(jié)果后，林業(yè)局以不確定的詞語且超越委托權(quán)限的鑒定結(jié)論不能作為證據(jù)使用。

XX市林業(yè)局技術(shù)鑒定委員會以植物生長的外界影響因子有五個：光、熱、水、肥、氣。以下分別予以說明，我們從常識性判斷認為XX市林業(yè)局技術(shù)鑒定委員會的說理明顯不具有客觀性。具體意見如下：

光：農(nóng)作物葉片因長時間積聚過多的粉塵顆粒物,從而影響透光,使光合作用強度下降。

熱：粉塵的覆蓋使農(nóng)作物，吸收紅外光輻射能力增強,導致葉溫升高,蒸騰速度加快,引起失水,使作物生長發(fā)育不良。

水：粉塵長期沉降于農(nóng)田土壤，使土壤發(fā)生堿化，土壤pH值可由原先的6-7上升至8.0-8.5。

肥：大量粉塵的產(chǎn)生導致土壤板結(jié)，引起土壤肥力的下降，導致農(nóng)作物營養(yǎng)品質(zhì)的顯著下降。

氣：農(nóng)作物頁面粉塵在足夠高的空氣濕度時形成硅酸三鈣，在植物上形成一個黏附層，從而封閉換氣用的氣孔，阻擋光線，阻礙呼吸和光合作用。

攪拌站在高溫、少雨、風力的環(huán)境下，肯定會揚塵、粉、灰、勢必會對當?shù)匕傩盏纳a(chǎn)、生活造成影響。

【證據(jù)：照片】可以說明，攪拌站并未采取遮擋的措施，照片中塵、粉、灰的揚起是客觀的。

因此，詢問筆錄中鄭XX、張XX等筆錄(第三卷40-43頁)記載陳述采取遮擋措施因沒有提供相應的照片或者視頻資料證實，不能采信。照片完全證明污染是客觀存在的。

(三)被告人有權(quán)利向攪拌站索賠。

污染對生產(chǎn)、生活造成影響，顯然被告人有理由、有權(quán)利向攪拌站要求其整改或賠償，這是被告人行使自己民事權(quán)利的行為，民事糾紛雙方完全有權(quán)利協(xié)商處理，調(diào)解是公民的權(quán)利，也是法律提倡的，我們不可能要求所有人都不經(jīng)協(xié)商直接都去向法院起訴?！睹袷略V訟法》規(guī)定“當事人有權(quán)利在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。那么，被告人認為生產(chǎn)、生活受到攪拌站的影響后，找站長協(xié)調(diào)、最終鄭XX主動找中間人進行協(xié)調(diào)，最終達成協(xié)議，是雙方當事人合法處分了自己的民事權(quán)利，況且我們并沒有看到被告人胡志強有任何阻工行動。我們大膽假設(shè)下胡XX說“攪拌站排放導致莊稼不能生長，你們采取措施或給點錢也行，要不你們就別施工了”當時魏XX斷然拒絕了胡XX的要求，可見攪拌站并沒有因此而受到威脅或迫使其做出某種行為，按魏文華筆錄說明，鄭逢利明顯存在著花錢了事，給點錢把事處理了的想法，這和敲詐又有何干呢?如果控方觀點成立，受害方誰還敢提任何要求，提出任何要求都有可能被認定為敲詐，我們以后在調(diào)解案件中，哪一方還敢提出要求?

(四)胡XX從未主動和鄭逢利聯(lián)系過，也不認識鄭逢利。

胡XX認為攪拌站當時對其莊稼造成污染，找到當時的攪拌站站長魏XX和副站長張XX。

魏XX詢問筆錄(2012年2月3日11時0分至2012年2月3日11時30分)表述“胡XX到交通局和攪拌站找我，要污染補償……”，“給我們運輸油料鄭逢利怕耽誤干活要求自己找胡志強解決，我就同意了，具體怎么談的，鄭逢利沒有說，我也沒問過……”。

張XX的詢問筆錄(2012年2月9日9時15分至2012年2月9日9時45分)“第二次胡XX到交通局來問補償款的事……”。

被害人鄭XX的詢問筆錄(2012年1月31日10時至2012年1月31日10時50分)陳述“我不給他錢，就擔心他找麻煩，也干不成活，只好給他錢了……”

筆錄(2012年2月9日10時05分至2012年2月9日10時50分)陳述“因為攪拌站周圍沒有他的地，他要錢沒理由……”，“根本沒污染，就是出料走路爆點土，而且周圍也沒有他的地……”。

鄭XX詢問筆錄(卷二23頁)“主動找劉鐵頭給說事”

劉XX詢問筆錄(2012年2月24日10時10分至2012年2月24日10時50分)陳述“鄭XX主動劉鐵頭，讓劉XX中間協(xié)調(diào)”。

通過上述筆錄和相關(guān)事實，我們可以了解到，胡志強有二塊承包地及住宅緊鄰攪拌站，粉塵影響到胡XX的生產(chǎn)、生活(照片為證)，便找到交通局魏XX站長要求給予污染賠償，鄭XX因恐自己利益受損，主動找胡XX解決并通過中間人協(xié)調(diào)，給胡XX2萬元賠償款了結(jié)此事。

(五)鄭XX筆錄中陳述“暫不阻工”是當時直接寫上去的，不符合客觀事實。

1、從筆跡上形成的統(tǒng)一性、連貫性來講，明顯“暫不阻工”是后加上去的，與原筆跡形成的不是同一時間。

2、劉XX、劉XX當時在場人員可以證實鄭逢利在說慌。

(六)鄭XX親筆說明

未簽字并是影響真實性，寫著鄭XX的名字也未必是其親筆所寫，不寫鄭XX的名字也不能否認不是其親筆所寫，一個人的筆跡不是以有無其名字作為認定標準。

我方提供的鄭XX的親筆說明筆跡與鄭XX“暫不阻工”筆跡一致。

當時在場人員：胡XX、胡XX、胡XX證明在鄭XX書寫的經(jīng)過。

鄭XX親筆書寫的文字材料是一非常重要的書證，完全說明了客觀事實的經(jīng)過。胡XX不存在敲詐的行為，是因為污染賠償協(xié)調(diào)的結(jié)果。

綜上、胡XX主觀上不具有非法占有他人財產(chǎn)的目的，沒有敲詐勒索的直接故意，不具備犯罪的主觀要件，客觀上無任何威脅、要脅的手段或方法，強行索要財物的行為，無任何阻礙施工的言行。

因污染而起而找攪拌站領(lǐng)導要求采到措施，天經(jīng)地義，鄭XX從攪拌站領(lǐng)導處得到消息后主動找胡XX，并通過中間人進行協(xié)調(diào)此民事糾紛，最后以2萬元了結(jié)。被告人的2萬元是鄭XX自愿支付給胡XX的。因此，被告人胡XX不構(gòu)成敲詐勒索罪。

二、強迫交易罪

(一)胡XX沒有任何暴力、威脅手段

盧XX詢問筆錄：

(2012年2月8日17：57-20：31)陳述“胡XX在外面放出風來，拿50萬元”，

(2012年2月21日9：30-10：40)筆錄陳述“胡XX放出話來，鋼結(jié)構(gòu)必須由他干，不讓他干不行”，

(2012年2月21日8時30分—9時10分)“聽說要建廠，胡XX要50萬，要不鋼結(jié)構(gòu)車間由他干，還得加價20萬”，“胡XX總是放風說，不讓我們干成”，

(2012年3月13日9：10-9：50)筆錄陳述停工的原因是有人舉報，打聽后主動找胡XX。

鄭XX詢問筆錄陳述：停工的原因是有人舉報，土地所責令停工，問人家人家不說是誰舉報的，后來打聽說是胡XX舉報的。胡XX傳出話來不讓我們干成”。

韓XX詢問筆錄陳述：“我和盧、鄭二人談好鋼結(jié)構(gòu)工程交給我來承包，說好價格后簽訂協(xié)議書，我就帶著工人進場干活，村里有人傳出話來，打跑我們”

楊XX的詢問筆錄“胡XX當著我倆面說不讓建廠，沒有正當理由，他也不出面阻工，就是舉報到土地所，胡XX沒和楊XX提錢的事，只和鄭炳義說了……”

鄭XX詢問筆錄：為難盧、鄭二人，摻和事，擋著施工指的是胡XX的舉報行為，沒提50萬的事，胡XX舉報國土資源局責令停工，鄭XX找胡XX談承諾一天給80元，讓胡XX在場里干活，胡志強沒去。

村集體所有的土地被違法占用，胡XX作為本村村民舉報違法行為，是權(quán)益之舉，應予以肯定。違法占地行為被國土部門責令停止后，多方打聽懷疑是胡XX舉報后，主動找胡XX商談。不讓施工指的是胡XX舉報行為，沒有任何暴力威脅手段。并且所有人詢問筆錄中存在共同點認為胡XX“放出話來”，放出話來就是“聽說”，是第三人的傳言，可以完全證明胡XX從來沒有主動找過他們其中任何一人。公訴機關(guān)指控罪名證據(jù)不足，一沒形成書面合同;二無實際進場施工的證明;三無任何言行上的沖突，僅以受害人聽說的傳言作為認定犯罪的證據(jù)顯得單薄而不足。

(二)起訴書指控強迫交易的鋼結(jié)構(gòu)廠房合同已經(jīng)簽訂并已經(jīng)開始履行。

盧、鄭二人將鋼結(jié)構(gòu)工程承包給韓XX、韓XX已經(jīng)進場施工，施工的主體是韓XX非盧、鄭二人。胡XX不可能存在對盧、鄭二人的任何強迫交易行為。

(三)起訴書指控胡XX要求承建鋼結(jié)構(gòu)工程，致使原合同無法履行，造成損失不能成立。

盧、鄭與韓XX簽訂鋼結(jié)構(gòu)安裝合同時間為2010年8月1日至2010年9月20日，XX市國土資源局責令停止違法行為通知書時間為2010年7月21日。合同無法履行的原因是土地局的行政處罰。盧、鄭與韓現(xiàn)軍簽訂鋼結(jié)構(gòu)安裝合同根本不存在履行的基礎(chǔ)，造成損失并非胡XX所為，控方指控的強迫交易罪須以情節(jié)嚴重為條件，但本案的損失后果是行政處罰所致，與被告人胡XX無關(guān)。

主觀上不存在以暴力、威脅手段強迫交易的故意，正義舉報不能被“威脅”的字眼所褻瀆，“放出話來”等道聽途說的虛幻之詞怎能成為“強迫交易”定罪的依據(jù)。

綜上，胡XX不構(gòu)成敲詐勒索罪、強迫交易罪。

供參考。

辯護人：XX世紀XX律師事務(wù)所

律師 王XX

二〇XX年XX月XX日

綜合上面所說的，辯護詞是被告所擁有權(quán)利進行寫的，在寫辯護詞的時候就要從法律的角度來進行分析，而且案件的事實必須要寫清楚，并且提交相關(guān)的材料，這樣法院才會受理自己的訴求，結(jié)合案件的所有因素來進行審理，從而辯護成功。

敲詐勒索罪的構(gòu)成要件是哪些？

敲詐勒索未遂怎么判?

敲詐勒索罪司法解釋