一、危險駕駛罪辯護策略有哪些？

1.檢材(血樣)收集程序的合法性審查。

首先談“檢材(血樣)收集程序的合法性審查”。交通民警查處醉駕違法行為，有一個規(guī)定“動作”，即提取車輛駕駛人的血液樣本。這是交通民警在現場查獲有醉駕嫌疑的，但尚未確定行為人有“醉酒”后在道路上駕駛機動車行為的情況下，交通民警按接處警規(guī)范及行政案件辦理規(guī)定開展的前期現場處置工作之一。

這個提取車輛駕駛人血液樣本的規(guī)定“動作”，依據我國《行政強制法》第十條、《道路交通安全法實施條例》第一百零五條，以及公安部《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，屬于一種法定的行政強制措施。因此，可以確定地說，車輛駕駛人的血液樣本是公安機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證。

根據《刑事訴訟法》第五十二條第二款之規(guī)定，行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證，在刑事訴訟中可以作為證據使用，但根據最高人民法院《刑訴法司法解釋》第六十五條之規(guī)定，必須“經法庭查證屬實，且收集程序符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的”，方可作為定案的根據。

2.非法鑒定意見的排除

其主要涉及的問題有：

(1)鑒定機構未經檢驗檢測機構計量認證。

(2)檢材與《血樣提取登記表》的記載不一致。

(3)檢材的流轉、保管、送檢等各個環(huán)節(jié)缺乏清晰的證明。

(4)鑒定程序違反規(guī)定。主要表現在：A、實際只有一名鑒定人員實施鑒定，違反了《司法鑒定程序通則》第十九條“司法鑒定機構對同一鑒定事項，應當指定或者選擇二名司法鑒定人進行鑒定”的規(guī)定。B、是隨意使用鑒定標準。上述情況，無論哪一種，均應當被視為鑒定程序違反規(guī)定。

(5)鑒定過程和鑒定方法不符合相關專業(yè)的規(guī)范要求。

(6)“乙醇檢驗報告”，即鑒定意見的形式嚴重不符合相關規(guī)定。

最后，關于非法鑒定意見的排除，還有一個問題需要說明，就是從理論上看，《刑訴法司法解釋》第八十五條針對非法鑒定意見所確立的排除規(guī)則，屬于“強制性的排除”規(guī)則，而不是“自由裁量的排除”規(guī)則，更不屬于“可補正的排除”規(guī)則。這是因為，法庭對于司法解釋明文列舉的非法鑒定意見，無須考慮偵查人員、鑒定人員違法行為的嚴重程度，也無須考慮采納這類鑒定意見會否“影響司法公正”，而只要發(fā)現它們屬于司法解釋所確立的違法情形的，就可以自動地加以排除，而不需要附加其他方面的前提條件。這樣，法庭就只根據違法的行為來確立排除性的制裁措施，而不需要考慮違法是否對鑒定意見的證明力造成消極的影響。

綜合上面所說的，違法者在認定為危險駕駛罪的時候是可以請律師來為自己辯護的，在辯護的過程中律師就會根據實際的案件情況來幫助受害者，盡可能的為當事人減輕相應的處罰，但前提也是必須要有合法的證據來證明自己的觀點

最新危險駕駛罪的量刑標準

危險駕駛罪的量刑標準規(guī)定

最高人民法院關于危險駕駛罪司法解釋