【案情】

2011年11月，被告人黎某為與他人爭(zhēng)奪客運(yùn)生意，唆使鄧某、段某以及小劉、小偉（另案處理）“教訓(xùn)”被害人李某。26日，鄧某等4人約定毆打李某，但不要打傷李某。當(dāng)日由段某駕車至李某的修理店，鄧某、小劉、小偉下車毆打李某，后李某逃往店內(nèi)，小劉、小偉持棍子進(jìn)店追打，鄧某持雙節(jié)棍守住店門阻止他人救援李某，致李某腰部受傷，脾臟摘除。經(jīng)鑒定，李某的傷勢(shì)構(gòu)成重傷。

【分歧】

對(duì)該案中黎某、鄧某、段某的行為如何定性存在三種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為三人均應(yīng)定故意傷害罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為黎某、段某應(yīng)定尋釁滋事罪，鄧某應(yīng)定故意傷害罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為黎某、鄧某應(yīng)定故意傷害罪，段某應(yīng)定尋釁滋事罪。

【評(píng)析】

本案關(guān)鍵在于教唆犯實(shí)行過(guò)限和實(shí)行犯實(shí)行過(guò)限的判定。

一、黎某應(yīng)否基于教唆犯實(shí)行過(guò)限而定尋釁滋事罪

根據(jù)教唆內(nèi)容的明確性，教唆行為可分為明確性教唆和概然性教唆。只有明確性教唆才存在教唆犯的實(shí)行過(guò)限問(wèn)題，概然性教唆不存在。

本案中，黎某對(duì)鄧某等4人“教訓(xùn)”李某的授意屬于概然性教唆，法律意義上為“使用暴力”，至于程度是一般毆打行為，還是致輕傷以上的故意傷害行為都應(yīng)視為概然性教唆的范圍之內(nèi)，并不違背教唆犯的主觀意志，不存在實(shí)行過(guò)限的問(wèn)題。

因此，對(duì)于黎某來(lái)說(shuō)，李某重傷的結(jié)果不屬于教唆犯的實(shí)行過(guò)限，應(yīng)按實(shí)際造成的結(jié)果認(rèn)定黎某為故意傷害罪。

二、段某應(yīng)否基于實(shí)行犯實(shí)行過(guò)限而定尋釁滋事罪

案發(fā)當(dāng)日，段某等4人約定“不要打傷李某”，這說(shuō)明其犯意聯(lián)絡(luò)時(shí)，主觀上限于致被害人輕傷以下，即局限于尋釁滋事罪的范圍內(nèi)。

在實(shí)際犯罪過(guò)程中，段某因留守車內(nèi)，空間上阻斷了對(duì)其他人行為的認(rèn)知，其不知暴力行為的程度，也無(wú)法阻止，致李某重傷的后果超出了尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，違背了段某的主觀犯罪意圖。

對(duì)于段某來(lái)說(shuō)，李某重傷的后果屬于實(shí)行犯的實(shí)行過(guò)限，應(yīng)認(rèn)定段某為尋釁滋事罪。

因此，筆者贊同第三種意見(jiàn)。