下面我們來(lái)探討一下本文所主張的過(guò)失共同犯罪的成立條件

1、主體條件。

過(guò)失共同犯罪的主體必須是二人以上，而且各行為人必須達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力。一個(gè)達(dá)到刑事責(zé)任年齡和一個(gè)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人，或一個(gè)由刑事責(zé)任能力和一個(gè)無(wú)刑事責(zé)任能力的人均不可能構(gòu)成過(guò)失共同犯罪，這一點(diǎn)實(shí)事上同共同故意犯罪完全相同。

李*慧教授認(rèn)為：“對(duì)共同過(guò)失犯罪主體的身份應(yīng)該作出適當(dāng)?shù)南拗?，即定為法律的?guī)定或職務(wù)、業(yè)務(wù)的要求負(fù)有某種特定注意義務(wù)的人。而一般的基于某種巧合，二人以上共同過(guò)失導(dǎo)致某種危害結(jié)果的情形，不以共同過(guò)失犯罪論處。”我認(rèn)為這種觀點(diǎn)事實(shí)上縮小了過(guò)失共同犯罪的范圍，不利于正真減少這類犯罪的發(fā)生，，不僅不利于遏制過(guò)失共同犯罪，而且不利于刑法社會(huì)保障功能的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楣餐⒁饬x務(wù)的來(lái)源不僅僅是法律的規(guī)定或特定職務(wù)、業(yè)務(wù)所要求的，還包括法律行為所要求的共同注意義務(wù)、先行行為所產(chǎn)生的共同注意義務(wù)、生活習(xí)慣和常理所要求的共同注意義務(wù);所以我們不能將過(guò)失共同犯罪的主體局限于法律的規(guī)定或職務(wù)、業(yè)務(wù)的要求負(fù)有某種特定注意義務(wù)的人。但是對(duì)職務(wù)、業(yè)務(wù)上的過(guò)失共同犯罪和普通過(guò)失犯罪，在定罪量刑上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，處罰原則上要加以區(qū)別不可以一概而論。

2、二人以上的行為人都有違反共同注意義務(wù)的行為，且該共同過(guò)失的行為導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。

二人以上的行為方式可以是共同作為、共同不作為，也可以是作為和不作為的結(jié)合。在各行為人之間存在違反共同注意義務(wù)的行為是過(guò)失共同犯罪成立的客觀基礎(chǔ)，共同過(guò)失行為是指在共同犯罪中各行為人不僅自己沒(méi)有履行防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，而且也沒(méi)有能夠履行促使其他人履行防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，由于各行為人共同的作為或不作為導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。眾所周知過(guò)失犯罪以結(jié)果的發(fā)生為必要條件，因此過(guò)失共同犯罪和單個(gè)過(guò)失相同也要求法定危害結(jié)果的發(fā)生，否則就不構(gòu)成犯罪。共同的危害結(jié)果是過(guò)失共同犯罪的關(guān)鍵所在，就只有危害性的共同過(guò)失行為本身來(lái)看，它的危險(xiǎn)性顯然還是一種可能性，但就過(guò)失行為所造成的社會(huì)危害結(jié)果看，這種危害結(jié)果由可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的客觀損害。過(guò)失犯罪是結(jié)果犯，因此危害結(jié)果的發(fā)生是確定刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，危害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生刑事責(zé)任就無(wú)從談起，只有發(fā)生法律規(guī)定的危害結(jié)果才能根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)追究各行為人的刑事責(zé)任。過(guò)失共同犯罪也是如此，每個(gè)行為人的過(guò)失行為相互作用共同造成一個(gè)危害結(jié)果，這是成立過(guò)失共同犯罪的客觀基礎(chǔ)。

各行為人過(guò)失行為與危害結(jié)果的發(fā)生具有刑法上的因果聯(lián)系，共同過(guò)失犯罪只有共同過(guò)失行為引起共同危害結(jié)果發(fā)生的基礎(chǔ)才能成立，即每個(gè)過(guò)失行為都和危害結(jié)果具有因果聯(lián)系，過(guò)失行為作為一個(gè)整體對(duì)危害結(jié)果負(fù)責(zé)，各行為人的行為不可分割。盡管在司法實(shí)踐中有些案件中因果聯(lián)系無(wú)法查明，但是不等于說(shuō)因果聯(lián)系客觀上不存在。

3、主觀要件。

二人以上的行為人主觀上必須都是過(guò)失，共同懈怠了共同注意義務(wù)。過(guò)失犯罪必須具有疏忽大意或過(guò)于自信的過(guò)失心理態(tài)度，只有共同過(guò)失才使得各行為人的行為連結(jié)成為一個(gè)統(tǒng)一整體，使得各行為人主觀罪過(guò)具有內(nèi)在一致性，各行為人主觀上不論是過(guò)于自信還是疏忽大意的過(guò)失，只要造成嚴(yán)重危害結(jié)果的情況下均不影響過(guò)失共同犯罪的成立，但是各行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生所抱的心理態(tài)度必須基本相同。這里需要說(shuō)明的是在過(guò)失共同犯罪中各行為人主觀上雖然不存在共同故意犯罪那樣的意思聯(lián)絡(luò)，也不存在共同犯罪目標(biāo)的指引，但是在過(guò)失共同犯罪中各行為人對(duì)待共同注意義務(wù)存在共同心態(tài)，各行為人都應(yīng)該自己注意并促使其他的共同行為人加以注意，從而防止危害結(jié)果的發(fā)生，但是各行為人多沒(méi)有加以注意，以致產(chǎn)生共同不注意。各行為人都不加重視的共同心態(tài)下懈怠共同注意義務(wù)的履行存在相互補(bǔ)充的心理，助長(zhǎng)了對(duì)方的不注意，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)表現(xiàn)為行為人懈怠自己的注意義務(wù)而希望他人履行或放任他人和自己一起懈怠這種共同注意義務(wù)。這種意思聯(lián)絡(luò)雖然不同于傳統(tǒng)共同犯罪理論的犯意溝通，但是這種意思聯(lián)絡(luò)能相互促進(jìn)，強(qiáng)化對(duì)方不履行共同注意義務(wù)的作用。這就使得過(guò)失共同犯罪也具備了共同犯罪的主觀基礎(chǔ)。

4、核心要件。

行為人之間具有防止危害結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù)。本文所探討的果實(shí)共同犯罪是二個(gè)以上的行為人負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù)，由于全體行為人的不注意以致危害結(jié)果發(fā)生的一種共同犯罪形態(tài)。那么何謂共同注意義務(wù)?日本學(xué)者大*仁指出：“共同行為人對(duì)自己的行為注意是不夠的;對(duì)其他同樣的行為也應(yīng)當(dāng)顧及?！盵⑩]我認(rèn)為林*剛教授對(duì)共同注意義務(wù)的定義是比較科學(xué)完整的：“各行人不僅負(fù)有防止自己的行為產(chǎn)生違法結(jié)果的義務(wù)，而且負(fù)有督促其他與自己活動(dòng)有關(guān)負(fù)有相同注意義務(wù)的人，注意防止發(fā)生違法結(jié)果的義務(wù)。換言之，這種共同注意義務(wù)，從共同的含義講是相互注意、相互協(xié)作、相互關(guān)注的義務(wù)?！盵11]林教授從縱向和橫向兩個(gè)方面對(duì)共同注意義務(wù)予以界定。共同注意義務(wù)不僅表現(xiàn)在相互遵守上，而且還表現(xiàn)為內(nèi)容的共同上。為了更好的說(shuō)明共同注意義務(wù)，下面，我舉兩個(gè)案例加以說(shuō)明：

案例A、張某于一日夜晚騎摩托車誤將一人撞成重傷，張某正停車準(zhǔn)備將他送往醫(yī)院時(shí)，王某駕駛汽車超速行駛，再加上天黑，王某躲讓不急，把行人當(dāng)場(chǎng)撞死。

案例B、甲和乙為某建筑工地的建筑工人，一天二人合力將一塊石頭從樓頂扔了下來(lái)，恰巧砸在在行人丙某的頭上，致使丙某當(dāng)場(chǎng)死亡。

在案例A中張某和王某進(jìn)行著沒(méi)有聯(lián)系的行為，張某和王某僅僅有對(duì)自己的行為加以注意的單獨(dú)義務(wù)，而沒(méi)有監(jiān)督他方也加以注意的共同義務(wù)，他們的義務(wù)之間不存在共同性，行為本身也不存在共同性，因此他們之間不存在共同注意義務(wù)，千萬(wàn)不能使他們承擔(dān)共同刑事責(zé)任，在司法實(shí)踐中這種情況只能算是一種非常的巧合，只能算是一種過(guò)失競(jìng)合。

在案例B中甲、乙的行為具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，又使危害結(jié)果發(fā)生的共同危險(xiǎn)，他們之間就存在共同注意義務(wù)，行為人在實(shí)施違反共同注意義務(wù)行為的心態(tài)也是完全相同的。因此甲乙的行為就具有了主客觀的共同性。

由此可見，共同注意義務(wù)是區(qū)分過(guò)失競(jìng)合和過(guò)失共同犯罪的關(guān)鍵，是過(guò)失共同犯罪成立的核心要件和首要前提，雙方或多方之間不存在共同注意義務(wù)是不可能成立過(guò)失共同犯罪的。在司法實(shí)踐中我認(rèn)為確定行為人之間是否存在共同注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)“共同行為本身是否具有危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性”為標(biāo)準(zhǔn)確定共同注意義務(wù)。如射擊傷人案中孔某和雷某的共同行為本身就有危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性，案例B中甲和乙的行為也共同具有危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性，因此他們之間都存在著共同注意義務(wù)。共同注意義務(wù)的確定是非常重要的，這將影響各行為人的定罪量刑，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)共同注意義務(wù)作出明確的解釋，不能將基于某種巧合的過(guò)失競(jìng)合行為也作為過(guò)失過(guò)失共同犯罪處理，否則必將擴(kuò)大刑法的打擊面，擴(kuò)大了處罰范圍，株連無(wú)辜。

綜上所述，必須同時(shí)具備以上四個(gè)條件才能成立本文所探討的過(guò)失共同犯罪，過(guò)分縮小過(guò)失共同犯罪范圍，不利于減少犯罪的發(fā)生，不利于刑法社會(huì)防衛(wèi)功能的實(shí)現(xiàn)。任意擴(kuò)大過(guò)失共同犯罪的范圍，就會(huì)擴(kuò)大刑法的打擊面，很可能株連無(wú)辜，這和刑法的基本原則是相違背的