案情：

四川成都近郊一五星酒店，因大堂內(nèi)對(duì)外承租的店鋪銷(xiāo)售假冒LV多款產(chǎn)品，惹上麻煩。

近日，四川省成都市高新區(qū)人民法院經(jīng)合并審理，對(duì)由此引發(fā)的九起侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案進(jìn)行宣判，法院認(rèn)定被告酒店及第三人某名品服裝店店主謝某構(gòu)成侵權(quán)，依法判決侵害方立即銷(xiāo)毀涉案侵權(quán)商品，在大堂內(nèi)張貼聲明為原告消除影響，九案均連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共15.4萬(wàn)元等，而對(duì)原告方的其他訴請(qǐng)則予以駁回。

原告**威登馬利蒂公司(簡(jiǎn)稱LV公司)訴稱，其獨(dú)創(chuàng)的由字母“LOUISVUITTON”組成的文字商標(biāo)已經(jīng)使用了150余年，為世界馳名商標(biāo)。該商標(biāo)于1985年2月在我國(guó)申請(qǐng)并獲得注冊(cè)，后經(jīng)續(xù)展，有效期將至2016年1月，被核定使用的商品為“坤包、背包、手提袋(包)”等在內(nèi)的第18類商品，在我國(guó)境內(nèi)其享有該商標(biāo)的專用權(quán)。且依照我國(guó)法律規(guī)定及程序，特別授權(quán)我國(guó)律師代理其法律維權(quán)活動(dòng)。

2011年10月，原告方在被告酒店大堂一商鋪發(fā)現(xiàn)，該商鋪銷(xiāo)售了假冒其注冊(cè)商標(biāo)的大量背包、錢(qián)包、鞋子等商品。10月27日，原告依照我國(guó)法律規(guī)定，委托我國(guó)一居民，在被告酒店未懸掛名稱的商品服務(wù)部，以普通消費(fèi)者的身份，購(gòu)買(mǎi)男鞋一雙、皮帶一條、錢(qián)包及男包各一個(gè)，之后在酒店前臺(tái)刷卡支付購(gòu)物款和住宿費(fèi)，酒店支付賬單和發(fā)票各一張，上述過(guò)程由北京一公證處依法進(jìn)行公證，并進(jìn)行了公證證據(jù)保全。

去年9月3日，原告采取上述類似方法，由成都一公證處對(duì)在被告酒店商鋪購(gòu)買(mǎi)LV品牌大手包、錢(qián)包、女小皮帶等商品過(guò)程進(jìn)行公證證據(jù)保全。

原告方稱，其所有正品LV商品都是直接出口到世界各地專賣(mài)店銷(xiāo)售，目前成都僅有一家，其并沒(méi)有委托或授權(quán)被告酒店及任何與之有關(guān)的個(gè)人、機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售LV品牌產(chǎn)品。而經(jīng)對(duì)比鑒定，上述公證保全的LV品牌商品均為假冒。為依法維護(hù)其合法權(quán)益，其對(duì)背包、鞋子等9小類被侵權(quán)商品共提起9件訴訟案，且各案訴訟請(qǐng)求一致，即請(qǐng)求判決被告酒店停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存或待銷(xiāo)售侵權(quán)商品;登報(bào)和在酒店大堂張貼等方式公開(kāi)賠禮道歉、消除影響;賠償其商標(biāo)專用權(quán)被侵權(quán)所遭受損失20萬(wàn)元及其支付的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)和律師費(fèi)等合理開(kāi)支2萬(wàn)元;第三人謝某承擔(dān)連帶責(zé)任等。

被告酒店辯稱，原告上述購(gòu)買(mǎi)的商品是在第三人謝某處購(gòu)買(mǎi)，商鋪是租賃給謝某的，且要求其不得違法違約，其系獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)并獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任后，酒店只是代為收款、代開(kāi)酒店發(fā)票，并非是由酒店銷(xiāo)售。原告就相同商標(biāo)、商品提起多起訴訟，其重復(fù)訴請(qǐng)的賠償金額不應(yīng)得到支持。且酒店在近郊，不是商業(yè)區(qū)、酒店更不是以購(gòu)物為主的場(chǎng)所，此經(jīng)營(yíng)模式導(dǎo)致第三人銷(xiāo)售量不大，而原告請(qǐng)求的賠償金額過(guò)高，且第三人能夠證明其所售商品系合法取得并能說(shuō)明提供者。酒店依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，依照我國(guó)法律規(guī)定，原告的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受到保護(hù)，被告酒店及第三人謝某的行為已構(gòu)成侵權(quán)。因該案中銷(xiāo)售案涉侵權(quán)商品的店鋪位于酒店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之內(nèi)，店鋪也并未懸掛或標(biāo)明第三人的標(biāo)志或字號(hào)，或其他與酒店進(jìn)行區(qū)分的標(biāo)示，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品后可向酒店付款，并由酒店出具賬單和發(fā)票，賬單和發(fā)票上也沒(méi)有任何表明第三人身份的內(nèi)容，即使案涉店鋪系第三人租賃后用以經(jīng)營(yíng)，但對(duì)于權(quán)利人而言，亦系其共同實(shí)施了侵權(quán)行為。至于酒店與第三人簽訂的租賃及委托代收協(xié)議，系其相互之間的內(nèi)部關(guān)系，并不能對(duì)外用以對(duì)抗權(quán)利人。

而第三人提供的購(gòu)貨憑證形成于去年11月25日，并非案涉商品的購(gòu)貨憑證，其雖也提供了商品的提供者，但卻為服裝、箱包等商品零售商，若結(jié)合原告的商標(biāo)知名度及第三人謝某的進(jìn)貨價(jià)格、渠道、實(shí)際售價(jià)等，酒店及謝某也應(yīng)當(dāng)知道該商品侵權(quán)。

鑒于原告未能舉出酒店及第三人侵權(quán)給其造成的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益，故法院綜合考慮原告及其注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被告酒店及第三人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷(xiāo)售數(shù)量、價(jià)格、方式、原告以相同侵權(quán)人銷(xiāo)售不同被控侵權(quán)商品在法院提起9起訴訟及其為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素，酌定賠償數(shù)額，依法作出上述判決。

法官說(shuō)法：

內(nèi)部約定不能對(duì)抗第三人

本案承辦法官?gòu)?媛說(shuō)，該案事實(shí)爭(zhēng)議不大，焦點(diǎn)主要是被告酒店應(yīng)否連帶擔(dān)責(zé)等問(wèn)題。

該案中，被告酒店雖在2011年3月與謝某簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，約定每月租金為1.4萬(wàn)元，也不得違法經(jīng)營(yíng)、違約等。當(dāng)年5月，雙方又簽訂委托代收協(xié)議，約定酒店可對(duì)在商鋪的消費(fèi)以簽單的形式轉(zhuǎn)入客房賬單中，由酒店代為收取，并可在收費(fèi)中提取相關(guān)費(fèi)用7%、信用卡手續(xù)費(fèi)3%和管理費(fèi)2%等。當(dāng)年7月，謝某取得個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可自行向其顧客開(kāi)具發(fā)票。

但雙方實(shí)際操作很不規(guī)范，酒店大堂中的店鋪并未懸掛或標(biāo)明謝某個(gè)體工商戶的標(biāo)志或字號(hào)，對(duì)消費(fèi)者或該案權(quán)利人來(lái)講無(wú)法區(qū)分，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品后也是向酒店付款，并由酒店出具蓋有其公章的發(fā)票、賬單，且該店鋪是在酒店大堂其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之內(nèi)，既使對(duì)外承租，店鋪也不能違法經(jīng)營(yíng)，酒店不但不加強(qiáng)監(jiān)管，卻還參與其中。因此，對(duì)外來(lái)講，酒店與謝某的約定系相互之間的內(nèi)部關(guān)系，對(duì)外也不能對(duì)抗權(quán)利人。因此，只有雙方以明顯標(biāo)志加以區(qū)分，代收費(fèi)用還應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管不得違法經(jīng)營(yíng)等，酒店方能減輕、不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。(

相關(guān)法律知識(shí)：

連帶責(zé)任是中國(guó)民事立法中的一項(xiàng)重要民事責(zé)任制度，其目的在于補(bǔ)償救濟(jì)，加重民事法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任，有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。連帶責(zé)任主要是基于合伙、擔(dān)保、聯(lián)營(yíng)、承包等合同關(guān)系或代理行為、上下級(jí)間的關(guān)系而產(chǎn)生，因而被分散規(guī)定在民法通則、合同法、擔(dān)保法等法律法規(guī)以及有關(guān)司法解釋之中。深入、系統(tǒng)研究連帶責(zé)任問(wèn)題，目前法學(xué)界還較少有人涉獵。