(1)業(yè)務(wù)和職務(wù)過(guò)失從重處罰原則。由于業(yè)務(wù)、職務(wù)過(guò)失違反了特定職務(wù)、業(yè)務(wù)的共同主意義務(wù)，所造成的人員、財(cái)產(chǎn)傷亡等社會(huì)危害結(jié)果通常情況下比普通過(guò)失要嚴(yán)重許多，比如大興安嶺**火災(zāi)、山西運(yùn)城煤礦案所造成的社會(huì)危害性是普通共同過(guò)失無(wú)法比擬的。因此法律規(guī)定對(duì)職務(wù)、業(yè)務(wù)過(guò)失共同犯罪從重處罰是完全有必要的;用刑罰的嚴(yán)厲性督促職務(wù)、業(yè)務(wù)中負(fù)有共同注意以務(wù)的行為人更好的履行共同注意義務(wù)，減少重大安全事故的發(fā)生。

(2)明確區(qū)分過(guò)失共同犯罪和過(guò)失競(jìng)合原則。在對(duì)過(guò)失共同犯罪進(jìn)行定罪量刑時(shí)一定要對(duì)過(guò)失共同犯罪和過(guò)失競(jìng)合加以明確的區(qū)分，不能任意加大處罰范圍，違背刑法的罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

(3)整體責(zé)任原則。按傳統(tǒng)的處罰過(guò)失共同犯罪，即各過(guò)失犯罪人獨(dú)立責(zé)任原則，每個(gè)行為人只對(duì)共同造成的危害結(jié)果負(fù)部分責(zé)任，而這部分責(zé)任是與其過(guò)失行為相適應(yīng)的責(zé)任。而事實(shí)上不承認(rèn)過(guò)失共同犯罪的傳統(tǒng)刑法理論卻無(wú)法提供較確切的方法來(lái)進(jìn)行合理的責(zé)任分配，這樣會(huì)出現(xiàn)刑事責(zé)任承擔(dān)的不平衡。[12]因此對(duì)過(guò)失共同犯罪因適用整體責(zé)任原則，每個(gè)行為人對(duì)危害結(jié)果都負(fù)有責(zé)任，只有這樣才能避免刑事責(zé)任承擔(dān)的不平衡，做到真真的不枉不縱，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

(4)區(qū)別責(zé)任原則。對(duì)過(guò)失共同犯罪行為人之間的定罪量刑并非對(duì)所有的行為人科以相同的刑罰，各行為人的法定刑是有區(qū)別的，一般認(rèn)為，過(guò)失共同犯罪行為人的刑事責(zé)任由過(guò)失程度和過(guò)失行為對(duì)結(jié)果原因力的大小來(lái)決定，因此在確定刑事責(zé)任大小時(shí)，既要考察行為人的過(guò)失類(lèi)型，又要考察行為人在過(guò)失共同犯罪中所處的地位及作用,在這里法律地位是否平等可以決定是否追究同等責(zé)任，不能不分青紅皂白地對(duì)不同法律地位的人追究同等刑事責(zé)任。比如處于領(lǐng)導(dǎo)支配地位就應(yīng)當(dāng)處以更重的法定刑。只有這樣才不違背主客觀相一致的量刑原則，從觀和客觀兩個(gè)方面的有機(jī)結(jié)合才能準(zhǔn)確確定各行為人的刑事責(zé)任。