間接實(shí)行犯,是實(shí)行犯的一種特殊形態(tài),通常是指行為人不直接參與犯罪的實(shí)行,而是利用不構(gòu)成共犯的第三人實(shí)行犯罪的情形。共犯即指二人以上共同故意犯罪。

這里主要分析一下間接實(shí)行犯。近代刑法理論中的間接實(shí)行犯概念,據(jù)考始于主觀主義尚未普遍發(fā)達(dá)的德國刑法學(xué)。一般認(rèn)為,間接實(shí)行犯是客觀主義的共同犯罪理論為彌補(bǔ)其共犯從屬性說之不足而推衍出來的范疇。共犯從屬性說認(rèn)為,共犯具有從屬性,即教唆犯和幫助犯的成立是以正犯成立犯罪為前提。在實(shí)行犯不構(gòu)成犯罪時(shí),教唆者和幫助者也就缺乏成立犯罪的依據(jù),因此也就缺乏處罰他們的理由。但具有刑事能力者教唆或幫助無刑事能力人實(shí)施犯罪,由于直接實(shí)行危害行為的人無刑事責(zé)任能力而不構(gòu)成犯罪。在這種情況下,如果仍然堅(jiān)持共犯從屬性說,堅(jiān)持實(shí)行犯構(gòu)成犯罪作為處罰教唆犯和幫助犯的基礎(chǔ),就會導(dǎo)致教唆者和幫助者不會受到刑罰的懲處,顯然不利于打擊犯罪,也不能實(shí)現(xiàn)刑法所應(yīng)有的保護(hù)社會功能。為調(diào)和客觀主義共犯理論的矛盾,將這種教唆犯和幫助犯稱為間接實(shí)行犯,并使之對實(shí)行犯的犯罪行為負(fù)完全的刑事責(zé)任。在成立間接實(shí)行犯的場合,由于其教唆或幫助的對象通常是未達(dá)刑事責(zé)任年齡的人、精神病人、無罪過行為人、過失行為人或者有故意的工具等情形,這就決定了他們之間不可能成立共同犯罪。但鑒于其所教唆或幫助的對象本身所具備的特點(diǎn),他們于實(shí)行犯來說只不過是其為達(dá)犯罪意圖所利用的“工具”或中介而已。從這一點(diǎn)來看,間接實(shí)行犯并不參與犯罪的直接實(shí)行,而只是以他人為“工具”并由該“工具”實(shí)行自己欲實(shí)行的犯罪行為。由此,間接實(shí)行犯從本質(zhì)上來看仍然是實(shí)行犯,“間接正犯并非正犯之外之物,不外是正犯的一種形態(tài)。”根據(jù)間接實(shí)行犯與其所利用的對象之間具有利用性和非共同犯罪性質(zhì)為基點(diǎn),揭示了間接實(shí)行犯的本質(zhì)特征:間接實(shí)行犯實(shí)行犯罪行為的間接性和承擔(dān)刑事責(zé)任直接性的統(tǒng)一。

基于以上分析,所謂間接實(shí)行犯,是指行為人利用與其不構(gòu)成共同犯罪的他人作為中介或“工具”實(shí)施犯罪行為并對他人的行為承擔(dān)完全刑事責(zé)任的犯罪形態(tài)。

間接實(shí)行犯的錯(cuò)誤,需要特別研究的是,間接實(shí)行犯與共犯之間的錯(cuò)誤,這是間接實(shí)行犯錯(cuò)誤論的中心問題。

一般而言,間接實(shí)行犯與共犯之間的錯(cuò)誤包括以下三種情況:

1、利用者誤認(rèn)為被利用者具有刑事責(zé)任能力,但實(shí)際上被利用者無刑事責(zé)任能力。也就是說,利用者以教唆犯或幫助犯的意思,由于錯(cuò)誤而實(shí)施了相當(dāng)于間接實(shí)行犯的行為。如甲誤把僅13周歲的乙當(dāng)作已滿14周歲,教唆其搶劫,乙按照其旨意實(shí)施了搶劫行為?在這種情況下,利用者(教唆者)應(yīng)當(dāng)作為間接實(shí)行犯處理,還是應(yīng)當(dāng)作為共犯處理,學(xué)者們意見不一。一種意見認(rèn)為,這種情況成立間接實(shí)行犯?！袄萌?誤認(rèn)為被利用人有刑事責(zé)任能力,而利用其以實(shí)施犯罪者,仍應(yīng)以間接實(shí)行犯論處?！绷硪环N意見認(rèn)為,這種情況成立共犯?！坝捎谠谶@種情況下利用人并不了解也沒有使用其行為控制,因此,利用人的行為不能構(gòu)成間接正犯,而只能構(gòu)成教唆?！蔽覀冋J(rèn)為,利用者不論是采取教唆的方法或者幫助的方法,只要其作用的對象是無責(zé)任能力者,即使利用者對其利用的工具對象的性質(zhì)發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識,利用者仍以間接實(shí)行犯論處,而非教唆犯或幫助犯。其理由是:第一,根據(jù)我國刑法理論,被教唆者具有刑事責(zé)任能力,是教唆犯成立的前提條件。而此種情況下的被教唆者乙卻為無責(zé)任能力之人,有責(zé)任能力只是一種主觀臆想之狀態(tài);利用者以共同犯罪的意思,幫助實(shí)質(zhì)上無刑事責(zé)任能力實(shí)施危害社會的行為,這與共犯中的幫助犯以幫助他人犯罪的意思所實(shí)行的幫助行為存在著區(qū)別。此種場合下,由于被利用者實(shí)質(zhì)上不具有刑事責(zé)任能力,其間不可能發(fā)生共同犯罪關(guān)系,利用者成立幫助犯也就無從談起。而這正與間接實(shí)行犯的構(gòu)成要件相吻合,應(yīng)成立間接實(shí)行犯。第二,對無責(zé)任能力者進(jìn)行唆使或者幫助,如論之以教唆犯或幫助犯,無法找到處罰此種教唆犯或幫助犯的法律依據(jù)。換言之,既然被利用者為無刑事責(zé)任能力之人,其行為也就不可能構(gòu)成犯罪,利用者與被利用者因此不能成立共同犯罪,我們也就無法適用“按其在共同犯罪中所起的作用處罰”。

2、誤以為被利用者無責(zé)任能力或未達(dá)責(zé)任年齡而加以利用的此種情況是指利用者以間接實(shí)行犯的故意,將具有刑事責(zé)任能力的人作為沒有刑事責(zé)任能力的人,或?qū)⑦_(dá)到法定刑事責(zé)任年齡的人作為沒有達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡的人而加以誘致或利用的情況。在這種情況下,利用者發(fā)生了主觀與客觀不一致的認(rèn)識錯(cuò)誤。其主觀上具有間接實(shí)行犯的故意,而客觀上卻起到了教唆犯的作用。這種情況應(yīng)當(dāng)怎樣定罪,刑法學(xué)界存在著分歧。主觀說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人的主觀認(rèn)識為準(zhǔn),定性為間接實(shí)行犯;客觀說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以客觀事實(shí)為準(zhǔn),定性為教唆犯;折衷說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一并考慮利用者行為之主觀方面與客觀方面,主張利用者基于間接實(shí)行犯的意思,使適合于教唆犯之事態(tài),所以應(yīng)當(dāng)定性為教唆犯。我們認(rèn)為此種情況定性為間接實(shí)行犯比較符合我國共同犯罪的理論。因?yàn)?第一,利用者主觀上以間接實(shí)行犯的故意為支配,實(shí)施了誘致行為。其主觀上認(rèn)為被利用者并沒有相應(yīng)的辨認(rèn)能力和控制能力,因而只是其利用的工具而已。在這種情況下,利用者的犯罪故意是單方面的,其并不知道被利用者也形成了犯罪故意,也就是說,其沒有與被利用者形成共同犯罪故意,所以,利用者只具有單獨(dú)的犯罪故意。第二,利用者在實(shí)施自己犯罪的單獨(dú)故意支配之下,實(shí)施了誘致行為,該誘致行為引起了被利用者的犯罪行為,所以,被利用者的犯罪行為應(yīng)當(dāng)視為利用者誘致行為的繼續(xù)和組成部分。實(shí)際上,利用者是在假借被利用者的犯罪行為以補(bǔ)充自己犯罪的構(gòu)成要件,因而,此種情況下利用者的行為符合間接實(shí)行犯的本質(zhì)。當(dāng)然,此時(shí)被利用者也應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地對其犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。對此,陳*良先生也持相同的觀點(diǎn):“在間接實(shí)行犯認(rèn)為錯(cuò)誤的情況下,對利用者應(yīng)當(dāng)以間接實(shí)行犯論處,被利用者構(gòu)成犯罪的,依法單獨(dú)論處?！?/p>

3、利用他人無過失行為實(shí)施犯罪,無過失者中途知情而實(shí)施的。此種情況是指利用不知情的他人實(shí)施犯罪,如指使不知情的他人送給被害人有毒的威士忌,通過郵遞員送定時(shí)炸彈等。在這種情況下,中外理論界都承認(rèn)其間接正犯性。但是,值得研究的是,無過失的一方中途得知實(shí)情之后,仍然實(shí)施了這一行為應(yīng)當(dāng)如何處理。比如,A出于殺害C的目的,讓不知情的B將含有劇毒的水果送到C宅,途中B偶然得知水果中有毒,可是B對C也有仇,所以最終還是送給了C。日本學(xué)界對此有三種意見。第一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成立間接正犯。其理由是,利用者的誘致行為該當(dāng)于實(shí)行行為,因此不構(gòu)成教唆犯,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成間接正犯。

第二種意見認(rèn)為構(gòu)成間接正犯未遂。其理由是當(dāng)C中途得知實(shí)情后,按自己的意思續(xù)行犯行通常是不能預(yù)測的,欠缺因果關(guān)系,故構(gòu)成間接正犯未遂。第三種意見認(rèn)為利用者構(gòu)成教唆犯。其理由是當(dāng)C中途得知實(shí)情后,既然按正犯的意思續(xù)行犯行,就不適合于間接正犯的因果關(guān)系發(fā)展過程,脫離了相當(dāng)因果關(guān)系的范圍。實(shí)際上,利用者的間接正犯的意思包含了教唆犯的故意,完全可以認(rèn)定教唆犯的故意,所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定教唆犯的成立。

這種情況下利用者仍應(yīng)當(dāng)成立間接實(shí)行犯。這是因?yàn)?第一,在一開始,利用者利用不知情的無過失之人實(shí)施犯罪,無過失之人對于利用者的殺人的犯罪故意毫無所知,因此,兩者不構(gòu)成共同故意;在無過失之人得知實(shí)情后,產(chǎn)生了殺人的犯罪故意,但這種故意并不為利用者所知道,如果說此時(shí)無過失之人的犯罪故意是利用者教唆的結(jié)果,于理不通。因?yàn)槔谜卟]有唆使無過失之人產(chǎn)生犯意的教唆故意,所以,即使無過失之人產(chǎn)生了犯罪故意以后,利用者與被利用者之間仍不能構(gòu)成共犯關(guān)系。第二,利用者具有利用他人行為實(shí)施自己犯罪的故意。第三,利用者實(shí)施了誘致行為,且該誘致行為引起了被利用者的行為,并與被利用者的行為結(jié)合在一起,符合了殺人罪的構(gòu)成要件。當(dāng)然,此時(shí)被利用者,也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成殺人罪,但他是單獨(dú)犯罪。