犯罪可由一人單獨(dú)實(shí)行，也可由數(shù)人共同實(shí)施，前者為單獨(dú)犯罪，后者為共同犯罪。當(dāng)二人以上共同實(shí)施犯罪實(shí)行行為時(shí)，理論上稱為共同正犯”。實(shí)踐中，共同犯罪無(wú)不是以正犯(或共同正犯)的實(shí)行行為為中心展開的，正確理解實(shí)行行為的概念，不僅涉及對(duì)正犯(共同正犯)本身的認(rèn)識(shí)，而且也與正犯(共同正犯)和幫助犯以及教唆犯關(guān)系的認(rèn)識(shí)緊密相關(guān)。在大陸法系，特別是德、日刑法中，由于立法以分工為標(biāo)準(zhǔn)將廣義的共犯分為共同正犯、教唆犯和從犯，理論上學(xué)者們歷來(lái)重視對(duì)正犯(或共同正犯)的研究，并形成多種學(xué)說(shuō)的對(duì)立。而在我國(guó)，由于刑法將共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯，并無(wú)共同正犯的規(guī)定，長(zhǎng)期以來(lái)，理論上對(duì)共同犯罪的研究，多是集中于共同犯罪本體性問(wèn)題以及教唆犯等法定的共同犯罪人的研究，對(duì)共同正犯的問(wèn)題則少有人問(wèn)津。由于我國(guó)理論上也常常使用正犯”的概念，因此，對(duì)正犯和共同正犯、以及共同正犯”中共同實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)如何理解和界定等問(wèn)題，亟需要認(rèn)真研究。

一、共同正犯客觀行為的涵義

(一)單一的正犯體系”和正犯?共犯分離的二元參與體系”

由于受到各自歷史和法律文化傳統(tǒng)的影響，世界各國(guó)對(duì)共同犯罪的立法體例不盡相同。近代以來(lái)在大陸法系，主要有單一的正犯體系”和正犯?共犯分離的二元參與體系”之間的對(duì)立。

所謂單一的正犯體系”，又稱統(tǒng)一的正犯體系”、包括的正犯體系”、排它的正犯體系”等，該體系以等價(jià)值因果關(guān)系為基礎(chǔ)，不區(qū)分廣義共犯與狹義共犯，認(rèn)為對(duì)導(dǎo)致構(gòu)成要件實(shí)行相關(guān)的所有加功行為，不論參與分工角色的重要性如何，客觀上對(duì)犯罪之實(shí)現(xiàn)皆有因果關(guān)系，而且主觀上各行為人之間又有相互協(xié)力的意思，故各人地位并無(wú)差異，應(yīng)一律視為正犯，至于各個(gè)正犯對(duì)犯罪加功程度、參與犯罪的角色與分工，在量刑時(shí)再作考量。該立法例由于被認(rèn)為：(1)忽視犯罪行為類型的意義，在實(shí)踐中完全將各種具體行為參與程度的評(píng)價(jià)與量刑委任于法官，與法治國(guó)思想相矛盾;(2)將所有參與犯罪的行為人視為正犯，不受從屬性之限制，可能導(dǎo)致所有參與未遂(如幫助未遂)成為可罰，擴(kuò)大了刑罰處罰的范圍;(3)僅以因果關(guān)系、法益侵害的結(jié)果無(wú)價(jià)值理解犯罪的本質(zhì)，忽視了犯罪類型具有的行為無(wú)價(jià)值等，受到當(dāng)今諸多學(xué)者的批評(píng)。但在晚近一個(gè)時(shí)期，由于主觀主義共犯論思想盛行，單一的正犯體系”在立法上比較流行，在大陸法中相繼為1902年挪威、1930年意大利、1930年丹麥、1940年巴西和1974年奧地利等國(guó)的刑法典所采用。

正犯?共犯分離的二元的參與體系”，認(rèn)為在罪刑法定原則及責(zé)任主義的要求下，刑法對(duì)一項(xiàng)犯罪行為的法律后果，若能按各個(gè)參與者的不法和責(zé)任內(nèi)容，盡量予以個(gè)別分開規(guī)定，則更能貫徹責(zé)任刑法的基本原則。正犯?共犯分離的二元的參與體系”以實(shí)行行為為中心，將共同犯罪分為不同形態(tài)，這些具體共同犯罪形態(tài)不僅存在概念性區(qū)分，在刑罰評(píng)價(jià)上也有重要差別。從當(dāng)今世界各國(guó)的立法現(xiàn)狀看，采用二元的參與體系”國(guó)家或地區(qū)的刑法對(duì)共同犯罪多是采取三分法，其中，多數(shù)如德、日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是將廣義的共犯區(qū)分為共同正犯、教唆犯和幫助犯的具體類型，而少數(shù)如西班牙刑法采取的是將共同犯罪人劃分主犯、共犯和隱匿犯的類型。

由于單一的正犯體系”中不區(qū)分正犯與共犯，主張一切共同犯罪人在本質(zhì)上都是正犯，一切共同犯罪行為實(shí)際上都是實(shí)行行為，理論上界定正犯以及共同正犯客觀行為的意義也被否定，因此，探求共同正犯(或正犯)客觀行為的內(nèi)涵和外延主要是以德、日為代表的采取正犯?共犯分離的二元參與體系”國(guó)家和地區(qū)的刑法學(xué)者的任務(wù)。

(二)正犯(共同正犯)與共犯區(qū)分的學(xué)說(shuō)

實(shí)施犯罪實(shí)行行為的為正犯(或共同正犯)，實(shí)施教唆行為和幫助行為的成立教唆犯和從犯，即共犯，因此，厘清了正犯與共犯，特別是正犯與從犯的界限，也就認(rèn)識(shí)了共同正犯的客觀行為。在正犯?共犯分離的二元參與體系”中，應(yīng)當(dāng)如何理解和區(qū)分正犯與共犯以及實(shí)行行為和非實(shí)行行為的界限，在共同犯罪的發(fā)展史上，主觀主義共犯論”和客觀主義共犯論”有著截然不同的認(rèn)識(shí)。

1、主觀主義共犯論”。也可稱意志理論”，其中又有故意說(shuō)”和目的、利益說(shuō)”的具體差別，該說(shuō)從等價(jià)值的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為在共同犯罪中，原因與條件對(duì)于結(jié)果的發(fā)生均是等價(jià)的，根據(jù)犯罪的客觀方面是不能區(qū)別正犯與共犯的，對(duì)正犯與共犯的區(qū)分應(yīng)求之于主觀的標(biāo)準(zhǔn)，以行為人的故意內(nèi)容和行為目的、利益的差別探求正犯與共犯的區(qū)別。凡以自己犯罪的意思或者犯罪的動(dòng)作是為達(dá)成自己獨(dú)立的目的、利益的是正犯;而以幫助他人的意思或在正犯的目的、利益支配下追求自己之目的者，是從犯。也就是說(shuō)，在主觀主義共犯論看來(lái)，凡是以自己犯罪的意思或者為達(dá)成自己獨(dú)立的目的、利益的犯罪行為，也就可以理解為是正犯的實(shí)行行為。在這一理論下，實(shí)行行為的意義已經(jīng)被淡化，不具有區(qū)別正犯與共犯的作用。

故意說(shuō)”為德國(guó)著名學(xué)者布-黎于1885年在《因果關(guān)系及其刑法上之關(guān)系》一文中首倡，也曾是德國(guó)帝國(guó)法院判決的依據(jù)，現(xiàn)在德國(guó)的聯(lián)邦法院大體上也仍然采取的是這種主張。但故意說(shuō)”以及目的、利益說(shuō)”僅根據(jù)行為人的主觀方面區(qū)分正犯與共犯以及實(shí)行行為與非實(shí)行行為，完全忽視了行為的客觀特征，一直都遭到學(xué)者們的強(qiáng)烈批判，如西方很早就有學(xué)者指出：……這種學(xué)說(shuō)不僅不能區(qū)分正犯與共犯，有時(shí)甚至?xí)贸龌闹嚨慕Y(jié)論，例如，某甲從商店為妻子盜竊了珍珠項(xiàng)鏈，其妻未參與任何行為，會(huì)得出甲是盜竊從犯，此案并不存在正犯的錯(cuò)誤結(jié)論?！痹谖覈?guó)，學(xué)者也批評(píng)道：所謂犯罪的意思、目的或利益只是行為人參與共同犯罪的主觀原因，屬于犯罪動(dòng)機(jī)的范疇，并不具有決定犯罪形態(tài)的意義?！辈⑶?，以犯罪的意思和意圖作為標(biāo)準(zhǔn)，缺乏規(guī)范根據(jù)，在實(shí)踐中也難以把握，無(wú)法保證法律適用的安定性與平等性”?，F(xiàn)在，理論上采取純粹主觀主義共犯論”的學(xué)者已不多見。

(二)客觀主義共犯論”。也稱客觀說(shuō)”，與主觀主義共犯論”不同，客觀主義共犯論”提出應(yīng)以行為的客觀方面來(lái)區(qū)分正犯與共犯，但在其內(nèi)部，又存在形式的客觀說(shuō)”和實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)”的具體分歧。

1、形式的客觀說(shuō)”。認(rèn)為構(gòu)成要件的實(shí)施與支持性行為，在客觀上有不同的表征，正犯與共犯只需要從形式上考察，沒有必要考量行為人在犯罪過(guò)程中的作用與地位問(wèn)題。其中又有以下相異見解：(1)構(gòu)成要件說(shuō)”。認(rèn)為正犯與共犯的分界線應(yīng)由具體犯罪的構(gòu)成要件決定。正犯是實(shí)行構(gòu)成要件行為之人，其觀念為刑法分則各罪所明定，至于行為人動(dòng)機(jī)或目的何在，系為自己或他人利益，在所不問(wèn);反之，共犯并不擔(dān)任構(gòu)成要件行為之實(shí)行，即使對(duì)所參與的行為有直接利害關(guān)系，也不因此而成立正犯。(2)時(shí)間說(shuō)”。正犯與共犯的區(qū)別，應(yīng)就實(shí)行犯罪的時(shí)間求其標(biāo)準(zhǔn)，凡在他人實(shí)行犯罪前為加功者，對(duì)于犯罪有間接關(guān)系，故為從犯，在他人實(shí)行犯罪之際為加功者，對(duì)于犯罪已有直接關(guān)系，故認(rèn)為為正犯。換言之，在他人實(shí)行犯罪之際為幫助行為者，即使未參與實(shí)行，亦為正犯，只有實(shí)行犯罪前為幫助行為者，始成立從犯。

形式客觀說(shuō)”由于其意旨符合早期罪刑法定主義理念，其中正犯與共犯的界限也可謂涇渭分明，加之由貝*格(Bling)、邁耶(M.E.Mayer)以及李*特(F.vonList)等刑法學(xué)大師的倡導(dǎo)，曾一度是德國(guó)舊時(shí)刑法理論上的通說(shuō)。在日本，形式客觀說(shuō)”長(zhǎng)期以來(lái)也一直得到不少學(xué)者的支持，直至今日著名學(xué)者山中敬一教授仍然堅(jiān)持認(rèn)為正犯與從犯的區(qū)別，以行為者是否實(shí)施實(shí)行行為來(lái)區(qū)分的形式客觀說(shuō)是妥當(dāng)?shù)?。”但在德、日刑法中，若?jiān)持形式客觀說(shuō)”對(duì)正犯行為的理解，則共同犯罪中幕后的主謀者的刑事責(zé)任將無(wú)法確定，特別是在集團(tuán)犯罪中，組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的幕后大人物往往并不實(shí)施實(shí)行行為，在形式客觀說(shuō)的理論中刑法充其量只能將其評(píng)價(jià)為教唆犯，但這將導(dǎo)致犯罪之元惡巨憝居于幕后主持地位，將不成為正犯，而鷹犬爪牙之輩反成為制裁之主體，顯然未得其平。”銆?為了適應(yīng)今日共同犯罪發(fā)展的客觀實(shí)際，現(xiàn)在采取形式客觀說(shuō)”的學(xué)者也越來(lái)越少。/P>

2、實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)”與行為支配論”。

(1)實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)”，多為現(xiàn)在的日本學(xué)者采用，強(qiáng)調(diào)區(qū)分正犯與共犯的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從實(shí)質(zhì)意義上考察。但對(duì)實(shí)質(zhì)意義的理解不同，又有以下幾個(gè)具體判斷標(biāo)準(zhǔn)：(1)因果關(guān)系說(shuō)”。此說(shuō)曾為德國(guó)學(xué)者**邁耶主張，認(rèn)為行為對(duì)結(jié)果賦予原因者為正犯，賦予條件者為從犯。至于原因與條件的區(qū)分，**邁耶則提出了最有力條件說(shuō)。(2)重要作用說(shuō)”。以完成犯罪行為實(shí)際上之效果，作為區(qū)別正犯與從犯之標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于犯罪之完成(實(shí)行)予以重要之影響者為正犯;予以輕微之影響者為從犯。銆?磽猓還有學(xué)者如日本高橋則夫采取了危險(xiǎn)性程度說(shuō)”等。/P>

(2)行為支配論”，是德國(guó)學(xué)者提出的認(rèn)定正犯(或共同正犯)行為的理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)在，為德國(guó)學(xué)者廣泛接受的是由洛-伯(Lobe)創(chuàng)立、羅-星(Roxin)加以改進(jìn)的多元正犯原理的行為支配論。Roxin的多元正犯原理的行為支配論，簡(jiǎn)單地講，以限制正犯的概念為基礎(chǔ)，立足于目的行為論的立場(chǎng)，將行為支配作為正犯成立的決定性要素。正犯是指在對(duì)于整個(gè)犯罪過(guò)程具有操縱性之行為支配地位之人，該行為人對(duì)于是否從事犯罪與如何進(jìn)行犯罪，以及對(duì)于犯罪之結(jié)果與目的。均具有決定性之角色或地位，能夠依其意愿阻止和加速實(shí)現(xiàn)的進(jìn)程;而共犯則不具有犯罪支配地位，他是否實(shí)行與如何實(shí)行構(gòu)成要件該當(dāng)行為，則取決于他人意思之決定，共犯行為人在整個(gè)犯罪過(guò)程中只充當(dāng)邊緣角色，對(duì)犯罪的發(fā)生或進(jìn)行僅起到誘發(fā)或促進(jìn)作用?！?/p>

與形式客觀說(shuō)”對(duì)正犯行為的理解相比較，行為支配論”和實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)”從實(shí)質(zhì)的意義上理解正犯的行為，的確可以為解決了犯罪集團(tuán)幕后人物刑事責(zé)任問(wèn)題提供理論依據(jù)，也可以在一定程度上避免了刑罰處罰的漏洞和不均，在德日現(xiàn)行立法體例下，行為支配論”和實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)”確實(shí)具有其存在的價(jià)值及合理性。但由于行為支配說(shuō)”和實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)”中的支配”和實(shí)質(zhì)”都是價(jià)值色彩濃厚的概念，往往需要由法官進(jìn)行自由判斷，而判斷的標(biāo)準(zhǔn)能否為法官明確掌握，一直為反對(duì)論者所懷疑。如針對(duì)德國(guó)刑法學(xué)上的行為支配論，理論界就存在以下疑問(wèn)：(1)行為支配論”是以目的行為論”為理論基礎(chǔ)的，但由于目的行為論”本身的理論科學(xué)性還疑問(wèn)重重，以目的行為論”作為行為支配論”的理論前提，是否存在堅(jiān)實(shí)的理論根基?(2)目的行為支配論中的行為支配是現(xiàn)實(shí)的行為支配還是可能的行為支配?也是不明確的。如果把行為支配解釋為現(xiàn)實(shí)的行為支配，則支配行為只限于既遂的場(chǎng)合，也就是說(shuō)，只有既遂的行為才是正犯行為，未遂行為由于不具有現(xiàn)實(shí)的行為支配，就不是正犯行為;如果說(shuō)行為支配是可能的行為支配，則過(guò)失行為也是支配行為，如果這樣的話，根據(jù)這種可能的行為支配對(duì)過(guò)失犯也可能區(qū)別正犯和共犯，然而這就破壞目的行為論的基本思想，因?yàn)槟康男袨檎撝鲝堉挥袑?duì)故意犯才存在區(qū)分故正犯與共犯的可能與必要。(3)行為支配論認(rèn)為正犯行為是實(shí)施了有目的支配的行為，而教唆犯和幫助犯是未實(shí)施支配行為者，但在現(xiàn)實(shí)情況中，教唆犯與幫助犯是否完全不可能評(píng)價(jià)為實(shí)施了支配行為?也值得進(jìn)一步研究。如甲故意教唆乙殺丙，在這種情況下，在甲的教唆行為中，甲預(yù)先認(rèn)識(shí)到讓乙去殺丙，這種預(yù)先認(rèn)識(shí)到的使乙決議去殺丙的行為目的，促使乙選擇或行使必要的手段方法并使乙產(chǎn)生殺丙的決意，若這種行為仍然不能被評(píng)價(jià)為支配行為，那么，支配的概念究竟應(yīng)當(dāng)如何理解實(shí)際上成了一個(gè)無(wú)法確定的概念。

也許正是考慮到實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)”和行為支配論”存在上述學(xué)者們所提出的種種疑問(wèn)，雖然在今天的德日刑法理論上實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)”和行為支配論”已占居通說(shuō)地位，但卻一直未能得到刑事司法實(shí)踐的重視。在德國(guó)，雖然近期的判例有日益重視行為客觀方面的趨勢(shì)，但聯(lián)邦法院主要還是承繼著帝國(guó)法院時(shí)期的主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。在日本，判例也基本上同樣是以主觀的標(biāo)準(zhǔn)即是為自己犯罪還是為他人犯罪來(lái)區(qū)分共同正犯與從犯的。

(三)我國(guó)刑法共同正犯客觀行為的理解

1、形式客觀說(shuō)”在我國(guó)的合理性

我國(guó)刑法以共同犯罪人在共同犯罪中的作用為主要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧共同犯罪人在共同犯罪中的分工，將共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯、教唆犯等法定形態(tài)，并無(wú)共同正犯的明確規(guī)定。由于我國(guó)刑法既然規(guī)定有教唆犯，那么，對(duì)共同犯罪人進(jìn)行分工分類在我國(guó)仍然具有重要意義;并且在我國(guó)的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定共犯人行為的社會(huì)危害性程度大小時(shí)，一般也是先看行為人是實(shí)行犯、幫助犯，還是教唆犯、組織犯，然后再分析他們?cè)诠餐缸镏兴鸬淖饔么笮?，進(jìn)而認(rèn)定為是主犯、從犯還是脅從犯。因此，在我國(guó)區(qū)分正犯(或共同正犯)與教唆犯、從犯仍然具有積極意義。

從我國(guó)學(xué)者現(xiàn)有的研究成果看，有關(guān)正犯(或共同正犯)與教唆犯和從犯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)不如德日刑法那樣學(xué)說(shuō)林立，目前學(xué)者們大都是從形式意義上對(duì)共同正犯行為進(jìn)行理解的，即認(rèn)為共同正犯行為即為共同實(shí)行行為，是共同實(shí)現(xiàn)刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為。究其原因，是由我國(guó)共同犯罪立法決定的。我們知道，由于我國(guó)刑法規(guī)定了組織犯這種犯罪人形態(tài)，這就為司法實(shí)踐中認(rèn)定集團(tuán)犯罪中幕后人物的刑事責(zé)任提供了法律依據(jù)，所以，我國(guó)刑法理論對(duì)正犯行為并無(wú)如德、日刑法一樣作擴(kuò)張解釋并的必要性，堅(jiān)持對(duì)正犯行為作形式意義理解，既符合罪刑法定對(duì)實(shí)行行為定型的要求，也能夠滿足司法實(shí)踐的需要。相反，若對(duì)正犯從實(shí)質(zhì)意義上理解，采取德日刑法理論中的行為支配論或?qū)嵸|(zhì)客觀說(shuō)，則如我國(guó)學(xué)者強(qiáng)調(diào)可能混淆組織犯與正犯的界限。

2、共同實(shí)行行為的理解

雖然對(duì)共同實(shí)行行為在我國(guó)并無(wú)不同認(rèn)識(shí)，都是將其理解為是指共同實(shí)現(xiàn)刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為，但具體到對(duì)刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件行為”(以下簡(jiǎn)稱構(gòu)成要件行為”)的理解，在刑法理論上卻還是存在較大爭(zhēng)論。有的認(rèn)為，所謂構(gòu)成要件的行為，除發(fā)生犯罪結(jié)果的原因行為以外，還包括發(fā)生在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的其他行為，如有學(xué)者明確指出，在盜竊一類的共同犯罪中，直接動(dòng)手竊取公私財(cái)物的人或者站在墻外接運(yùn)贓物的人以及當(dāng)場(chǎng)分散事主注意力的人，都是實(shí)行犯。也有的強(qiáng)調(diào)所謂構(gòu)成要件的行為，僅指對(duì)于發(fā)生犯罪結(jié)果有直接原因力的行為，如有學(xué)者說(shuō)：實(shí)行行為是指屬于犯罪結(jié)果發(fā)生的直接原因的行為，共同犯罪的結(jié)果是實(shí)行行為直接引起的。”還有的如陳*良教授主張：在以犯罪構(gòu)成要件作為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分正犯與共犯的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律對(duì)某一犯罪的構(gòu)成要件之規(guī)定，結(jié)合犯罪的事實(shí)特征，以便得出正確的結(jié)論?！?/p>

上述第一種觀點(diǎn)，實(shí)際上是以犯罪行為實(shí)施的時(shí)間作為正犯與共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，凡在他人實(shí)施犯罪中予以加功的為正犯，而其行為即為實(shí)行行為，這種觀點(diǎn)混淆了實(shí)行行為與幫助行為質(zhì)的規(guī)定性，也否認(rèn)事中幫助犯存在的可能性。而第二種觀點(diǎn)將直接引起犯罪結(jié)果的行為界定為正犯的行為，在單獨(dú)正犯的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)說(shuō)還有其存在的余地，但在共同正犯的情況下，其缺陷卻是顯而易見的，如甲、乙基于殺丙的共同故意開槍殺丙，結(jié)果由于甲槍法不準(zhǔn)未能射中，由乙射出的子彈將丙打死，本案中，雖然甲的行為與丙的死亡之間無(wú)直接因果關(guān)系，但甲仍然成立(共同)正犯是沒有疑問(wèn)的。陳*良教授堅(jiān)持以構(gòu)成要件作為正犯與共犯區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)構(gòu)成要件行為的理解要結(jié)合刑法分則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是可取的。

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，我認(rèn)為構(gòu)成要件行為”在單獨(dú)犯情況下應(yīng)當(dāng)作如下理解：(1)所謂構(gòu)成要件的行為”，即是指具體罪狀所載明或由理論予以概括的具體犯罪行為。如故意殺人罪的殺害行為，盜竊罪的秘密竊取財(cái)物的行為，強(qiáng)奸罪的暴力、威脅行為和強(qiáng)行性交的行為等。尚未著手實(shí)行犯罪的預(yù)備行為以及沒有實(shí)施刑法分則構(gòu)成要件行為的教唆行為和幫助行為，除刑法分則有特別規(guī)定外，不應(yīng)當(dāng)稱其為構(gòu)成要件的行為”。(2)構(gòu)成要件的行為”，即為實(shí)行行為，除了包括實(shí)行性”的實(shí)行行為外，還應(yīng)當(dāng)包括一些幫助性的”實(shí)行行為、組織性的”實(shí)行行為。我國(guó)刑法的規(guī)定比較復(fù)雜，在本質(zhì)上屬于共同犯罪的組織、教唆、幫助行為，若刑法分則將其規(guī)定為獨(dú)立的犯罪時(shí)，那么，該組織、教唆、幫助行為就不再成立共同犯罪中組織犯、教唆犯和幫助犯，而是成立特定犯罪的構(gòu)成要件的行為”。如我國(guó)刑法第120條規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪，行為人若實(shí)施的是組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖組織的行為，該行為就不再屬于共同犯罪中的組織、領(lǐng)導(dǎo)行為，而是組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪中的構(gòu)成要件行為”。