首先，受脅迫而參加犯罪是脅從犯的本質(zhì)特征，也是其在各共同犯罪人中獲得最為寬大處罰的根本原因。而之所以脅迫能夠?qū)γ{從犯的刑事責(zé)任產(chǎn)生如此重要的影響，就在于它能夠?qū)π袨槿说木裨斐梢欢ǔ潭鹊膹?qiáng)制，使其因?yàn)閼峙伦陨砝娴膯适Щ蚴艿剿说默F(xiàn)實(shí)侵害，而屈從于威脅實(shí)施犯罪。但是，我認(rèn)為以侵害行為人非法利益為內(nèi)容的威脅或強(qiáng)制，不應(yīng)屬于上述意義的脅迫。此種“脅迫”對(duì)行為人精神強(qiáng)制的程度，不足以達(dá)到刑法對(duì)脅從犯的構(gòu)成要求。

作為非法利益的持有者，行為人應(yīng)該明知自己的此種“利益”，如贓物、賭債、負(fù)案在逃現(xiàn)狀等等，隨時(shí)可能被國(guó)家、被害人或者其他人剝奪。所以在這種認(rèn)識(shí)的支配下，非法利益的喪失對(duì)行為人的精神究竟能夠產(chǎn)生多大的強(qiáng)制力，以及這種強(qiáng)制力是否足以達(dá)到刑法對(duì)成立脅從犯所要求的受脅迫程度，都存在疑問(wèn)。換言之，從行為人主觀心理的角度，我認(rèn)為，行為人在受到這種以侵害其非法利益為內(nèi)容的“脅迫”時(shí)所產(chǎn)生的恐懼感，性質(zhì)上屬于其取得、持有非法利益這一先存事實(shí)而必然的附帶后果。而具有通常智力和法律意識(shí)的行為人，應(yīng)該對(duì)二者的這種因果關(guān)系存有明確的認(rèn)識(shí)。故此時(shí)不論是相比那種侵害合法利益威脅所產(chǎn)生之恐懼的程度而言，還是行為人抗拒這兩種恐懼拒絕犯罪的難度而言，上述兩種脅迫的效果，差距都是十分明顯的。相應(yīng)地，前種情況成立脅從犯的合理性程度也要低的多。

其次，我國(guó)刑法對(duì)主犯、從犯和脅從犯，是采用按作用為主的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。因此，確定脅從犯，我認(rèn)為還是應(yīng)該主要著眼于行為人在共同犯罪中所起的作用。而這里所指的作用，也就是行為人實(shí)施犯罪給法益所造成的現(xiàn)實(shí)損害或危險(xiǎn)狀態(tài)。所以，如何衡量存在脅迫因素時(shí)犯罪行為使法益受到的危害程度，便成為確定行為人在共同犯罪中的作用，進(jìn)而判定脅從犯的關(guān)鍵。這里，我認(rèn)為學(xué)者的以下見解值得參考：被脅迫的程度……與其行為的法益侵害程度成反比例。被脅迫程度輕，說(shuō)明他參加犯罪的自覺(jué)程度大一些;相反地，其行為的法益侵害程度也要嚴(yán)重一些。據(jù)此，具體到因非法利益受侵害“脅迫”而犯罪的行為人，如前所述，其精神上受強(qiáng)制的程度微乎其微，遠(yuǎn)比合法利益受侵害威脅而實(shí)施犯罪的真正脅從犯具有更大的意志自由。因此從其行為對(duì)法益的危害程度來(lái)看，并不會(huì)因其受到此種“脅迫”而必然出現(xiàn)任何減輕的表現(xiàn)，其在共同犯罪中的作用也不會(huì)因之而有所減弱。故將這種情況的行為人認(rèn)作脅從犯處罰，有悖我國(guó)刑法對(duì)犯罪人分類的基本標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，可能有人會(huì)認(rèn)為：實(shí)踐中受此種“脅迫”而犯罪的行為人，在主觀上確屬“情有可原”。而無(wú)視這種現(xiàn)實(shí)，僅以犯罪的法益侵害程度為標(biāo)準(zhǔn)，一概將行為人排除于構(gòu)成脅從犯的可能之外，似有客觀歸罪之嫌。但是刑法學(xué)是規(guī)范學(xué)而不是事實(shí)學(xué)，什么樣的因素是構(gòu)成要件，只能根據(jù)刑法的規(guī)定來(lái)確定，而不能根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)來(lái)確定，也不能根據(jù)所謂“人之常情”來(lái)確定。