【摘要】原告李某認(rèn)為，其車輛因修理所花費(fèi)的實(shí)際費(fèi)用是18000元，該損失屬于車輛損失險(xiǎn)的賠償范圍，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。被告保險(xiǎn)公司答辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)車輛修理前應(yīng)由雙方協(xié)商確定修理項(xiàng)目、修理費(fèi)用等內(nèi)容，在我公司對(duì)保險(xiǎn)車輛損失定損后，向李某出具了定損單，李某對(duì)定損單進(jìn)行了確認(rèn)，雙方已對(duì)修理項(xiàng)目和費(fèi)用達(dá)成一致意見，定損單具有合同效力，應(yīng)嚴(yán)格按照定損單確定的損失進(jìn)行賠償，故超過10000元的修理費(fèi)，屬于李某擅自擴(kuò)大的損失，我公司不同意賠償。【寫作年份】2010年【正文】案例：原告李某，2009年10月9日，將自己的家用車向某保險(xiǎn)公司北京分公司投保了車輛損失險(xiǎn)，期限自2009年10月9日至2010年10月8日，并按規(guī)定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，2009年12月5日，原告李某駕駛保險(xiǎn)車輛，在北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門橋附近，因遇到緊急情況處理不當(dāng)，與路邊的隔離帶相撞，造成本車前部嚴(yán)重受損。交警部門認(rèn)定，李某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李某立即向投保的保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司定損人員及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)車輛進(jìn)行了拍照、定損，并確定李某車輛損失為10000元，李某在定損確認(rèn)單上簽字確認(rèn)，后李某在某一級(jí)修理廠修理實(shí)際花費(fèi)修理費(fèi)18000元，在李某拿著車輛維修發(fā)票向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司拒賠，李某訴至法院。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告李某認(rèn)為，其車輛因修理所花費(fèi)的實(shí)際費(fèi)用是18000元，該損失屬于車輛損失險(xiǎn)的賠償范圍，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。被告保險(xiǎn)公司答辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)車輛修理前應(yīng)由雙方協(xié)商確定修理項(xiàng)目、修理費(fèi)用等內(nèi)容，在我公司對(duì)保險(xiǎn)車輛損失定損后，向李某出具了定損單，李某對(duì)定損單進(jìn)行了確認(rèn)，雙方已對(duì)修理項(xiàng)目和費(fèi)用達(dá)成一致意見，定損單具有合同效力，應(yīng)嚴(yán)格按照定損單確定的損失進(jìn)行賠償，故超過10000元的修理費(fèi)，屬于李某擅自擴(kuò)大的損失，我公司不同意賠償。判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然原告簽字確認(rèn)了被告出具的定損單，定損單具有合同效力，但定損單確定的數(shù)額系由被告根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)，對(duì)保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)用的估算，具有預(yù)判性，定損數(shù)額與實(shí)際修理費(fèi)用之間存在差距，是完全可能存在的，在定損數(shù)額與原告實(shí)際修理數(shù)額相差8000元的情況下，定損單作為協(xié)議其本身顯示公平，故判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告車輛修理費(fèi)18000元。評(píng)析：在保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)中，因被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)公司定損單持有異議，而向法院提起訴訟的案件大量存在，此類案件中，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司就定損單存在的爭(zhēng)議，主要包括以下3種情形：1、被保險(xiǎn)人不認(rèn)可保險(xiǎn)公司定損單確定的損失數(shù)額，并拒絕在定損單上簽字確認(rèn)。此時(shí)，由于雙方未就修理項(xiàng)目和數(shù)額達(dá)成一致，保險(xiǎn)公司出具的定損單對(duì)被保險(xiǎn)人不發(fā)生效力。大多數(shù)情形下，被保險(xiǎn)人會(huì)直接對(duì)車輛進(jìn)行修理，然后按照實(shí)際修理費(fèi)用要求保險(xiǎn)公司賠償，但直接對(duì)車輛進(jìn)行修理，保險(xiǎn)公司可能會(huì)對(duì)修理項(xiàng)目和數(shù)額提出異議，若保險(xiǎn)公司異議成立的話，被保險(xiǎn)人可能要自行承擔(dān)不合理部分的修理費(fèi)用。2、被保險(xiǎn)人認(rèn)可了保險(xiǎn)公司出具的定損單，就修理項(xiàng)目和修理費(fèi)用，與保險(xiǎn)公司達(dá)成了一致。但在修理過程中，實(shí)際修理費(fèi)用超過了保險(xiǎn)公司出具的定損數(shù)額，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司拒賠，并引發(fā)訴訟。3、被保險(xiǎn)人報(bào)案后，在保險(xiǎn)公司未出具定損單前，直接委托第三方的鑒定機(jī)構(gòu)或由交通事故處理部門直接委托當(dāng)?shù)貎r(jià)格鑒定部門，對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定，并按照鑒定數(shù)額進(jìn)行修理，后被保險(xiǎn)公司拒賠。而在因前述3種爭(zhēng)議所引發(fā)的訴訟中，法院判決支持被保險(xiǎn)人的案例占了更大的比例，保險(xiǎn)公司在訴訟中往往處于較為被動(dòng)不利的地位。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的定損行為具有很大的合理性，法院在處理此類糾紛時(shí)，不能簡(jiǎn)單否定保險(xiǎn)公司的定損效力，應(yīng)綜合案件的具體情況來判定，平衡地保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。具體分析如下：