車主承擔(dān)責(zé)任問題

如果車主與駕駛員存在雇傭關(guān)系，駕駛員辦理受雇事項或者駕駛員為車主單位職員在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，這種情形下車主毫無疑問要承擔(dān)責(zé)任，但這種責(zé)任的承擔(dān)是基于職務(wù)行為而產(chǎn)生的，不是單純的基于車主的身份決定的。

這里討論的是單純基于車主的身份，在發(fā)生交通事故時，車主是否要承擔(dān)當(dāng)然的責(zé)任的問題，這個問題在審判實踐中也存在爭議。

原《交通事故處理辦法》(現(xiàn)已失效)第三十一條“承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機動車的所有人負責(zé)墊付?！边@里明確規(guī)定了車主負有墊付的責(zé)任，所以在在《道路交通安全法》及其《實施條例》生效之前，這個問題是不存在爭議的。

恰恰是《道路交通安全法》生效以后，車主承擔(dān)責(zé)任問題在實踐中有了很大的爭議?！兜缆方煌ò踩ā钒言瓉怼督煌ㄊ鹿侍幚磙k法》中車主的墊付責(zé)任的規(guī)定去掉了，于是審判實踐中就開始出現(xiàn)了混亂，有些法官認為《交通事故處理辦法》去掉了車主承擔(dān)墊付責(zé)任的規(guī)定，說明車主不用擔(dān)責(zé)了;而有些法官認為，雖然現(xiàn)在沒有直接規(guī)定車主的墊付責(zé)任，但法律表述為“機動車一方”承擔(dān)責(zé)任，這里所謂的機動車一方實際就是包括了車主和駕駛員等，所以車主還是要承擔(dān)當(dāng)然的責(zé)任。

由于法律沒有原來那么直接具體的規(guī)定車主的責(zé)任問題，那么，如果要求車主承擔(dān)責(zé)任，是否還有法律依據(jù)呢?筆者認為，從《民法通則》的規(guī)定上，是可以找到法律或者法理依據(jù)的。

從法律歸責(zé)原則來看，認為車主要承擔(dān)當(dāng)然的責(zé)任的觀點，其法理依據(jù)應(yīng)當(dāng)來自于特殊侵權(quán)無過錯歸責(zé)原則，認為機動車屬于高速運輸工具，機動車造成的交通事故損害，應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百二十三條規(guī)定的無過錯責(zé)任原則。

不過，從這些年的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷看，目前桂林市審判實踐中占主流的觀點是認為車主在有過錯的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，這顯然來源于民法中一般侵權(quán)行為的過錯歸責(zé)原則。

在實踐中，要求車主承擔(dān)無過錯責(zé)任是存在爭議的，但要求車主承擔(dān)過錯責(zé)任，這是一般侵權(quán)行為法有明確依據(jù)的。所以，在車主與駕駛員不一致的時候，如果想要車主承擔(dān)責(zé)任，目前最穩(wěn)妥的做法是找出車主的過錯之處，比如把車輛借給酒后的人駕駛或者借給無駕駛證的人駕駛，或者提供給他人駕駛的車子本身存在安全隱患(如制動不合格等)等等，在這樣的情形下主張車主承擔(dān)責(zé)任，是“依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧钡摹?/p>