道路交通事故無過錯責(zé)任主體的范圍是什么

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，在道路交通事故中承擔(dān)無過錯責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是"機動車一方"。但“機動車一方”的確切范圍是什么卻無進一步的明確表述。從立法語言本身的邏輯分析來看，機動車所有人或使用權(quán)人當(dāng)然屬于“機動車一方”。此外，受機動車所有人或使用權(quán)人支配為運行行為的單純駕駛?cè)艘矐?yīng)歸類于"機動車一方"；在實務(wù)中"機動車一方"也通常被認(rèn)為包括事故發(fā)生時的當(dāng)事駕駛?cè)艘约皺C動車所有人或使用權(quán)人兩類主體。

對照其他一些國家的做法，可以發(fā)現(xiàn)我國當(dāng)前這種做法存在著對道路交通事故無過錯責(zé)任主體適用范圍較為寬泛的問題，法律應(yīng)當(dāng)將單純的駕駛?cè)伺懦诘缆方煌ㄊ鹿薀o過錯責(zé)任主體之外，明確由機動車所有人或使用權(quán)人承擔(dān)無過錯責(zé)任。理由如下：

一、單純的駕駛?cè)藛T不是道路交通事故中無過錯責(zé)任的主體已成為其他國家立法或判例的共識

德國是最早制定特別法規(guī)定道路交通事故無過錯責(zé)任原則的國家之一，早在1838年普魯士時期的相關(guān)法律就確立了嚴(yán)格責(zé)任。日本法則更進一步明確責(zé)任主體不包括單純的駕駛?cè)恕Ｈ毡?955年制定的《汽車損害賠償保障法》對運行供用人規(guī)定了無過失責(zé)任，運行供用人是指機動車所有人或使用權(quán)人等。

可見，其他國家的立法表明道路交通事故無過錯責(zé)任主體就是機動車所有人或使用權(quán)人，而不包括單純的駕駛?cè)恕?/p>

二、將機動車所有人或使用權(quán)人作為道路交通事故無過錯責(zé)任主體具有法理上的依據(jù)

其他國家的立法例之所以規(guī)定道路交通事故無過錯責(zé)任主體就是機動車所有人或使用權(quán)人，而不包括單純的駕駛?cè)耍饕腔诜蓪@兩類主體設(shè)定的法律義務(wù)不同。

駕駛?cè)怂?fù)有的是在機動車駕駛過程中的謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，因而只有當(dāng)其違反了該義務(wù)，未能盡到合理的注意義務(wù)，給第三人或乘客造成損害時方才承擔(dān)民法上的侵權(quán)責(zé)任，這種后果顯然應(yīng)當(dāng)歸咎于該駕駛?cè)俗陨淼闹饔^過錯，歸責(zé)為典型的傳統(tǒng)民法所規(guī)范的過錯責(zé)任為宜。為自己利益而將機動車供運行之用的機動車所有人或使用權(quán)人的義務(wù)則有所不同：這類主體是對機動車這一"危險源"擁有支配地位并享有運行利益，必須承擔(dān)維護交通安全的義務(wù)，但又不親自實施駕駛行為，無法直接履行為保證交通安全而設(shè)立的謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)。正是在這種機動車所有人或使用權(quán)人非自身駕駛狀態(tài)下發(fā)生道路交通事時，我們很難認(rèn)定其主觀上有過錯，但不追究其侵權(quán)責(zé)任顯然違背法律的公平與正義。因此，這類主體所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是一種危險責(zé)任，其歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則。

三、在法律中明確限定無過錯責(zé)任的主體為機動車所有人或使用權(quán)人而不是駕駛?cè)烁鼮橥暾伢w現(xiàn)"保護弱者"的立法意圖

現(xiàn)代民法中無過錯責(zé)任原則的價值取向是體現(xiàn)“保護弱者"的救濟思想。我國在道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則的確立時也有這樣的立法價值考量。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，是強者與弱者之間的，適用無過錯責(zé)任原則有利于保護受害人的利益，符合民法‘保護弱者’的救濟思想，也有利于促使汽車駕駛?cè)寺男斜Ｗo他人免受傷害的法定義務(wù)”基于上述考量所確立的無過錯責(zé)任原則在責(zé)任主體的范圍劃分上僅區(qū)分了引發(fā)事故發(fā)生及其損害后果方面機動車一方處于“強者”地位，而受害的非機動車駕駛?cè)?、行人處于相對“弱勢”的地位，故將無過錯責(zé)任籠統(tǒng)地歸于包括機動車所有人、使用權(quán)人以及單純的駕駛?cè)嗽趦?nèi)的“機動車一方”，忽視了在“機動車一方”中負(fù)有不同法律義務(wù)的各方中仍有“強者”和“弱者”的劃分。一般來說，在“機動車一方”中無論是從運行利益的角度還是救濟能力的角度而言，機動車所有人、使用權(quán)人都是絕對的"強者"，而單純的機動車駕駛?cè)藙t是相對的“弱者”。例如在我國當(dāng)前出租汽車公司與其雇用的司機之間的關(guān)系就最具代表性。當(dāng)某一出租汽車公司所屬一特定出租車在運營中造成行人傷亡事故，讓該出租汽車公司與當(dāng)事司機承擔(dān)同樣的無過錯責(zé)任顯然對該司機有失公允。

因此，由真正的“強者”--機動車所有人或使用權(quán)人作為承擔(dān)無過錯責(zé)任的主體更為適宜。

以上就是關(guān)于道路交通事故無過錯責(zé)任主體的范圍的相關(guān)介紹，希望能夠幫助到大家。如果您還需要了解更多的內(nèi)容，請關(guān)注律霸網(wǎng)官方網(wǎng)站，在線咨詢我們律霸網(wǎng)律師，我們將竭誠為您服務(wù)。