【案情】

2011年3月17日10時(shí)許，王某駕駛微型面包車(chē)行駛時(shí)，因注意力不集中，在拐彎時(shí)與雷某駕駛的一輛農(nóng)用三輪車(chē)相撞。由于雷某的車(chē)速較快，受撞后偏離行駛方向，撞到正騎自行車(chē)經(jīng)過(guò)該路口的趙某，致其倒地后受重傷。王某與雷某亦在事故中受傷，車(chē)輛不同程度受損。趙某要求雷某賠償損失，雷某則主張趙某的損失應(yīng)由雷某和王某共同賠償。

【分歧】

本案在審理過(guò)程中存在兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，雷某是致趙某身受重傷的直接致害人。雖然其侵權(quán)行為是在受外力作用的情況下發(fā)生的，但雷某對(duì)于外力的作用和損害結(jié)果的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，所以，趙某的損害賠償責(zé)任應(yīng)由雷某承擔(dān)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某的損害結(jié)果是由王某與雷某的違章行為共同造成的。王某與雷某是交通事故中的共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)按各自在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度共同承擔(dān)對(duì)于趙某的損害賠償連帶責(zé)任。

【評(píng)析】

本案的核心問(wèn)題是王某與雷某的違章駕駛行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。這直接關(guān)系到肇事車(chē)輛雙方在對(duì)趙某的損害賠償問(wèn)題上的責(zé)任關(guān)系，是由其中一方承擔(dān)責(zé)任還是由雙方共同承擔(dān)責(zé)任;是承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。

共同侵權(quán)可以分為兩類(lèi)：一是有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，包括共同故意的行為、共同過(guò)失的行為。要求有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于：連帶責(zé)任源于責(zé)任主體的整體性，責(zé)任主體的整體性則源于主觀過(guò)錯(cuò)的共同性，從而認(rèn)為須存在一種共同過(guò)錯(cuò)把共同侵權(quán)行為人連接成為一個(gè)共同的、不可分割的整體，成為一個(gè)共同的行為主體，該共同的行為主體應(yīng)當(dāng)對(duì)其共同的行為結(jié)果負(fù)責(zé)。共同侵權(quán)行為人的不可分離性，產(chǎn)生于他們的共同過(guò)錯(cuò)。二是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，主要指雖無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但損害結(jié)果不可分割的侵權(quán)行為。要求無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于：依據(jù)不可分割的損害事實(shí)，基于當(dāng)代民事法律保護(hù)弱者、保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)者、保護(hù)受害人利益的價(jià)值取向，要求無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，王某與雷某素不相識(shí)，只是偶然的因素使兩車(chē)相撞，造成了第三人趙某重傷的后果。二人沒(méi)有共同的故意或過(guò)失，但趙某的損失是由王某和雷某共同造成的，且不可分割，所以，可以認(rèn)定王某與雷某的行為屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。因此，王某與雷某應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，多承擔(dān)的一方可以向另一方追償。就本案而言，實(shí)踐中還有一個(gè)問(wèn)題，如果受害人只起訴部分加害人要求賠償，法院是否應(yīng)當(dāng)追加其他加害人參加訴訟作為共同被告，并承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為，本案的侵權(quán)行為屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。就交通事故損害賠償案件而言，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)各加害人的過(guò)錯(cuò)劃定相應(yīng)的責(zé)任，并在明確各加害人賠償份額的基礎(chǔ)上判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的適用主要是為了防止因?yàn)椴糠旨雍θ藳](méi)有償還能力而導(dǎo)致受害人得不到充分補(bǔ)償。如果允許受害人只起訴部分加害人，那么法院在只有部分加害人在場(chǎng)的情況下無(wú)法確定它們之間的責(zé)任份額，只能判定被訴的加害人承擔(dān)全部責(zé)任，違背了適用連帶責(zé)任的初衷，難以在更大的程度上保障受害人的利益。而且，由于責(zé)任份額難以確定，多承擔(dān)了責(zé)任的加害人要向其他加害人追償?shù)脑?huà)，不得不另行起訴，要求法院確定責(zé)任份額，導(dǎo)致訴累。因此，如果受害方僅起訴部分加害人，法院應(yīng)當(dāng)追加其他加害人參加訴訟作為共同被告，并承擔(dān)連帶責(zé)任。如果受害人明確放棄對(duì)其他人的訴訟請(qǐng)求的，法院應(yīng)當(dāng)列被訴的侵權(quán)人為被告，并將受害人放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書(shū)中敘明。對(duì)未被起訴的加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，被訴加害人不承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)樵谶@種情況下，被害人自愿放棄了對(duì)其他加害人的賠償要求，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，即充分保護(hù)受害人的利益已不存在，所以，如果仍堅(jiān)持讓被訴的部分加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合公平原則。

綜上所述，雖然導(dǎo)致交通事故第三人趙某受重傷的直接因素是雷某肇事車(chē)輛的撞擊，但第三人趙某受重傷的實(shí)質(zhì)是王某與雷某共同違章造成的，趙某受重傷的結(jié)果是王某與雷某共同違章造成的損害結(jié)果，是整個(gè)交通事故的組成部分。

因此，筆者同意第二種意見(jiàn)：王某與雷某構(gòu)成交通事故中的共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)趙某的損害賠償連帶責(zé)任。