案情：

2013年1月7日19時(shí)07分高某駕駛的甘M小型轎車沿福銀高速西安至長(zhǎng)武方向行駛至1828KM+675.7m處時(shí)，與前方因車輛故障而停放在一車道的趙某駕駛的陜D重型半掛貨車尾部發(fā)生碰撞。造成甘M小轎車上人員一死一傷的交通事故。交警隊(duì)認(rèn)定陜D牌車輛駕駛?cè)粟w某與甘M小轎車駕駛?cè)烁吣池?fù)本起交通事故的同等責(zé)任。高某將趙某陜D車主、承保的保險(xiǎn)公司及道路管理者陜西省**建設(shè)集團(tuán)公司西長(zhǎng)分公司訴訟法院，要求上述被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中就道路管理者應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任，出現(xiàn)不同意見。

第一種意見認(rèn)為，被告西長(zhǎng)分公司作為福銀高速西長(zhǎng)段的管理部門與甘M小轎車之間因收取通行費(fèi)用的行為而形成了有償使用高速公路的民事合同關(guān)系，車輛履行了交納車輛通行費(fèi)的義務(wù)后，即享有使用高速公路并安全通行的權(quán)利。本案中陜D牌照的半掛車在正常行駛過程中發(fā)生故障，高速公路管理部門應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除，保障通行暢通，被告作為高速公路管理部門卻因疏于巡查而未能發(fā)現(xiàn)并清除該障礙，未能履行應(yīng)盡職責(zé)與合同義務(wù)，其不作為的行為亦為本次事故發(fā)生的原因。故被告應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，本起交通事故主要是因?yàn)殛僁牌照半掛車出現(xiàn)故障后沒有及時(shí)將車輛移至緊急停車帶，加之甘M小轎車超速行為躲避不及造成的，造成事故的損失應(yīng)由上述車輛的所有人及保險(xiǎn)公司賠償。高速公路管理者在本起事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定：因道路管理者維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)，警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，就是道路管理者沒有盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的情況下，就應(yīng)認(rèn)定公路管理者有過錯(cuò)，即適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。由此我們可以看出公路管理者違反安全防護(hù)，警示等義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：第一，高速公路管理者實(shí)施了違反安全防護(hù)，警示等義務(wù)的行為。高速公路管路者違反安全保障義務(wù)通常都是通過不作為的方式，具體表現(xiàn)為能夠作為而免于作為或不作為，第二，相對(duì)人人身、財(cái)產(chǎn)受到損害。第三，相對(duì)人人身、財(cái)產(chǎn)受到損害與公路管理者實(shí)施了違反安全防護(hù)、警示等義務(wù)的行為之間存在因果關(guān)系。第四，公路管理者違反了安全防護(hù)、警示等義務(wù)的行為存在過錯(cuò)。只有同時(shí)滿足以上四項(xiàng)構(gòu)成要件才能構(gòu)成高速公路管理者違反安全防護(hù)，警示義務(wù)的不侵權(quán)責(zé)任。

本案中要準(zhǔn)確認(rèn)定高速公路管理者應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，主要要查明該管理者是否按照相關(guān)法律規(guī)定盡到安全防護(hù)、警示等義務(wù)，即是否依法對(duì)路況進(jìn)行巡查等，若其已按照法律法規(guī)的規(guī)定盡到管理維護(hù)義務(wù)，即不承擔(dān)責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

由此可以認(rèn)為，公路管理者承擔(dān)責(zé)任應(yīng)與其過錯(cuò)相對(duì)應(yīng)，即公路管理者只有在未盡到法定義務(wù)的情況下，才應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。第一種意見認(rèn)為車輛與公路管理者形成合同關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，筆者認(rèn)為，公路管理者只要盡到法定義務(wù)，即就不存在違約，亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。若未盡到法定義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而非違約責(zé)任。