2005年12月11日晚約9時許，被告馮某駕駛江蘇CNXX號牌拖拉機(jī)，拉一車紅磚沿206國道由北向南行駛至賈汪區(qū)大吳鎮(zhèn)虎山口北上坡時，因該車發(fā)生故障，馮某便將裝磚的掛車停放在206國道686KM+657M處的行車道上，沒有設(shè)置任何警示標(biāo)志，便駕駛拖拉機(jī)回家修理。當(dāng)日晚9時10分許，原告張某之子、張某某之夫、張小某、張曉某之父張男駕駛蘇CNNXX號牌正三輪摩托車，沿206國道由北向南行駛至馮某停放掛車處，撞在馮某的掛車上，致張男受傷。此時，被告趙某駕駛既未在國家車輛管理部門依法登記且多年未進(jìn)行年審檢測，也未投保第三者責(zé)任險和購買養(yǎng)路費(fèi)等手續(xù)嚴(yán)重缺損的粵BCXX號牌小轎車沿該國道由北向南行駛至事故發(fā)生現(xiàn)場時，撞到張男駕駛的正三輪摩托車左后部和馮某停放的拖拉機(jī)掛車上，造成張男死亡、趙某受傷，正三輪摩托車、小轎車受不同程度的損壞。該事故經(jīng)某公安分局交通巡邏警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定：馮某、張男、趙某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。

[審判]

法院審理認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條規(guī)定：“機(jī)動車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時，將機(jī)動車移至不妨礙交通的地方停放，難以移動的，應(yīng)當(dāng)持續(xù)開啟危險報告閃光燈，并在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴(kuò)大示警距離，必要時迅速報警”。206國道交通運(yùn)輸繁忙。被告馮某駕駛的拖拉機(jī)在該國道上發(fā)生故障，未將機(jī)動車移至不妨礙交通的地方，而是將拖拉機(jī)掛車夜間長時間停放在206國道行車道上，且未在來車方向設(shè)置任何警告標(biāo)志，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，第四十二條規(guī)定：“機(jī)動車上道路行駛……。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，……應(yīng)當(dāng)降低行駛速度”。從公安機(jī)關(guān)道路交通事故現(xiàn)場圖、照片及法醫(yī)學(xué)鑒定書載明張男尸體檢驗的傷情分析，能夠認(rèn)定張男生前駕駛正三輪摩托車未按操作規(guī)范、文明駕駛，也未按照保持安全車速、夜間行駛應(yīng)當(dāng)降低行駛速度的規(guī)定謹(jǐn)慎駕駛。張男對該事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國家對機(jī)動車實行登記制度……”，第三十條規(guī)定：“對登記后上道路行駛的機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定……，定期進(jìn)行技術(shù)檢驗。對提供機(jī)動車行駛證和機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險單的，機(jī)動車安全技術(shù)檢驗機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機(jī)動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗合格標(biāo)志”。本案被告趙某購買的粵BCXX號牌小轎車系未經(jīng)國家車輛管理部門登記、亦未投保第三者責(zé)任險的套牌機(jī)動車，隨該車的機(jī)動車行駛證及該證中加蓋的“檢驗合格”標(biāo)志是虛假的。該車未經(jīng)國家車輛管理部門定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，安全性能無法保障。同時，趙某夜間駕駛機(jī)動車沒有降低速度安全行駛，使其駕駛的機(jī)動車撞上張男的正三輪摩托車上后，又撞到馮某的拖拉機(jī)掛車上，導(dǎo)致張男死亡，張男駕駛正三輪摩托車、趙某駕駛小轎車不同程度損壞。趙某認(rèn)為該事故系兩起交通事故，張*系第一起事故發(fā)生時死亡，與其無關(guān)。因未提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予采信。趙某對該事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜上，法院最后認(rèn)定，某公安分局交通巡邏警察大隊認(rèn)定馮某、張男、趙某分別承擔(dān)此事故同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定與事實不符，根據(jù)蘇高法[2005]282號《江蘇省高級人民法院江蘇省公安廳關(guān)于處理交通事故損害賠償案件有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》第十四條“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為交通事故認(rèn)定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)”之規(guī)定，法院對某公安分局交通巡邏警察大隊對該事故作出的責(zé)任認(rèn)定不予采信。被告馮某應(yīng)承擔(dān)該事故的50%責(zé)任，被告趙某應(yīng)承擔(dān)該事故的25%責(zé)任，張男應(yīng)承擔(dān)該事故的25%責(zé)任。最終法院依審理查明的事實認(rèn)定的責(zé)任比例作出了相應(yīng)的判決。