1.一般情形下機動車損害賠償義務(wù)人的確定在一般情形下，應(yīng)當(dāng)由機動車的管理支配人或者受益人承擔(dān)賠償責(zé)任，只要具有其中一個條件就必須承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對于機動車的駕駛?cè)思捌渌苯邮褂萌硕裕?dāng)然應(yīng)該對其在使用機動車的過程中產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但是如果確定機動車的所有人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時，一般情形下都應(yīng)當(dāng)由該實際使用人和所有人一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2.機動車被盜竊、搶劫時賠償義務(wù)人的確定機動車被盜竊時賠償義務(wù)人的確定，應(yīng)當(dāng)分為兩種情形來分別處理：

(1)在機動車所有人(包括實際有權(quán)使用人等，下同)具有明顯過失或重大過失時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為該機動車所有人應(yīng)當(dāng)知道自己所有的機動車對社會、對他人具有非常明顯的潛在危害，那么他就必須妥善保管好自己的機動車。例如，機動車所有人將自己的機動車隨意停放在公路邊后，沒有鎖好車門就離去，導(dǎo)致該機動車被盜竊后產(chǎn)生的損害，該機動車所有人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為很明顯他具有重大過失，而承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)是其作為一個機動車的管理者沒有盡到管理者的責(zé)任。

(2)在機動車所有人沒有過錯的情況下發(fā)生的機動車被盜竊后產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，一般不由該機動車的所有人承擔(dān)，因為這種情形下該機動車所有人已經(jīng)無法實際管理該機動車，也無法從盜竊者使用機動車的過程中獲得任何利益，而且產(chǎn)生不能實際管理的原因并非其自己的任何過錯，而只是一些極端非正常因素造成的。例如在機動車停放在車輛保管站被盜竊后所產(chǎn)生的責(zé)任，該機動車所有人就無須承擔(dān)賠償責(zé)任。在機動車被搶劫的情形下機動車所有人也無須承擔(dān)賠償責(zé)任，理由同前。

3.借用機動車發(fā)生交通事故時賠償義務(wù)人的確定機動車被借用期間對他人產(chǎn)生的損害，機動車所有人一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論是基于同事、家庭、朋友、鄰居還是其他關(guān)系的借用，都應(yīng)如此。在這種情形下，所有人需要承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)是他作為該機動車的管理者，因為暫時借給他人使用并不能導(dǎo)致管理義務(wù)的轉(zhuǎn)移，盡管所有人此時已經(jīng)無法直接支配該機動車，但是所有人在借出機動車的時候就必須認(rèn)識到這一高度危險物可能會給他人造成損害，因此他就應(yīng)當(dāng)審查借用人的基本情況(包括駕駛技術(shù)，等等);而實際上，也只有他才有可能有效控制該危險的發(fā)生。因此，讓他承擔(dān)責(zé)任是合適的。在這里需要說明的是，如果按照“運行支配+運行利益”的確定標(biāo)準(zhǔn)，雖然判例中也主張要求機動車的所有人承擔(dān)責(zé)任，但是很難把基于以上關(guān)系的借用看作具有明顯的利益，因此顯得有些牽強。

4.機動車名義所有人與實際所有人不一致時賠償義務(wù)人的確定在某些情形下，如果實際擁有機動車所有權(quán)的人借用他人的姓名或名稱，在車輛管理部門注冊登記時把此人登記為該機動車的所有人或車主，便出現(xiàn)了機動車名義所有人與實際所有人不一致的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在當(dāng)今社會相當(dāng)普遍。造成機動車名義所有人與實際所有人不一致的原因是較多的，但可以基本上分為兩種類別：一是基于親朋好友、同事同學(xué)等關(guān)系的無償借用(名義);二是基于商業(yè)經(jīng)營并收取一定費用的商業(yè)借用(名義)行為，例如通常所說的機動車掛靠經(jīng)營。造成前一種情形存在的原因可以說是多方面的，例如，沒有某一地方戶籍的人不能擁有當(dāng)?shù)靥柵频臋C動車，所以只好借用當(dāng)?shù)厝说拿Q進(jìn)行機動車注冊登記。盡管這種理由看起來似乎有被強迫的味道，并且作為名義所有人無法直接管理支配該機動車，也根本沒有享有該機動車任何使用利益。但是作為機動車的名義所有人，完全有權(quán)利自主作出是否準(zhǔn)予借用自己名稱的選擇，而且也有義務(wù)對該機動車的使用予以管理。這一責(zé)任是不言而喻的。隨著現(xiàn)在有關(guān)政策的逐步放開，以這種理由予以借用可能將不再存在。當(dāng)然，實際所有人作為管理支配者需要承擔(dān)賠償責(zé)任是不必再詳細(xì)敘述的。

在發(fā)生第二種情形的名稱借用，即“掛靠”時，名義所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任幾乎是顯而易見的。首先，不論出借人收取了多少“管理費用”或者“掛靠費用”，也不論他所收取的費用數(shù)額與承擔(dān)責(zé)任之間的比例是如何的小，作為一種商業(yè)經(jīng)營行為，他應(yīng)當(dāng)意識到機動車使用中存在的高度危險，那么也就必須承擔(dān)這種經(jīng)營風(fēng)險，并且事實上任何經(jīng)營都是有風(fēng)險的。其次，從表面上來看出借的只是單位名稱或個人姓名，實際上出借的是經(jīng)營資格，因為有些地方不允許公民個人從事某些類別的公路運輸經(jīng)營，所以必須掛靠到一家有經(jīng)營資格的企業(yè)從事此項經(jīng)營活動，或者是有些地方允許公民個人從事公路運輸經(jīng)營，但個人經(jīng)營者考慮到節(jié)省各項費用等原因，而把機動車掛靠到一家企業(yè)，達(dá)到減少個人支出各項稅費的目的。而名義出借人也知道機動車的使用具有高度的危險，所以就必須加強對機動車使用的管理，建立和健全各項管理制度，從而減少和避免機動車在使用過程中對他人造成的損害。再次，名義所有人盡管只是收取了很少的管理費用，可以說與機動車可能產(chǎn)生的風(fēng)險極不相稱，但是也不能說沒有一點利益。而利益的多少在一般侵權(quán)責(zé)任中可能會有所考慮，但是在這種特殊侵權(quán)的民事責(zé)任中，由于該風(fēng)險對第三人造成的損害如此之大，以至于我們完全可以不需要去考慮利益與風(fēng)險是否相稱的問題。此外，實踐中還有政府強制掛靠的情形。

在某些行業(yè)，政府為了加強管理，禁止或者限制公民個人從事某類經(jīng)營，從而把所謂的經(jīng)營指標(biāo)拍賣、出讓、承包給具有經(jīng)營資格的企業(yè)，由這些企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營。而這些企業(yè)在得到指標(biāo)后，由于對資金、經(jīng)營風(fēng)險等方面的考慮，往往又把這些指標(biāo)分解后轉(zhuǎn)讓給欲從事此項經(jīng)營的公民個人，從而形成掛靠經(jīng)營關(guān)系。在這種掛靠經(jīng)營關(guān)系情形下，被掛靠人必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的理由同于前面的論述。另外一種情形就是本來在某類行業(yè)中就存在著公民個人經(jīng)營的現(xiàn)象，政府為了加強管理而“命令”其必須掛靠到一家有資格的企業(yè)進(jìn)行管理，否則取消其經(jīng)營資格。政府如果強制這些經(jīng)營者必須進(jìn)行掛靠后經(jīng)營，實際上是在提高其經(jīng)營條件而已，不論被掛靠者是否為獨家經(jīng)營，他都有權(quán)利自由決定是否允許掛靠，而且在掛靠經(jīng)營時可以采用更為有效的方法來盡量減少損害的發(fā)生以及對自己不利的影響(例如加強管理、購買足夠的保險)，也可以采用提高收費的方式來使自己得到更多的利潤。但他不能以強迫掛靠為由要求免除自己的賠償責(zé)任，因為被掛靠人既是該機動車的管理者也是利益享有者，承擔(dān)民事賠償責(zé)任都是應(yīng)當(dāng)和必須的。