公安機關(guān)這種認定交通事故責(zé)任的行為不屬于可訴的具體行政行為，因此判決駁回了駕駛員的訴訟請求。

日前，北京一樁交通事故中，公安交通管理機關(guān)認定機動車駕駛員負有責(zé)任，該駕駛員面臨坐牢的危險。該駕駛員針對交通事故責(zé)任認定書，向法院提起行政訴訟，法院審理后認定，公安機關(guān)這種認定交通事故責(zé)任的行為不屬于可訴的具體行政行為，因此判決駁回了駕駛員的訴訟請求。消息傳出，引起很大反響。

小編認為，法院駁回駕駛員訴訟請求的思路是錯誤的。之所以會有這樣的思路，很可能是依據(jù)我國《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！薄？纯?，責(zé)任認定書顯然是證據(jù)或者鑒定結(jié)論，你能對證人證言、鑒定機構(gòu)提起行政訴訟嗎?我說，這種看法過于機械了。

《道路交通安全法》第五條規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負責(zé)全國道路交通安全管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。”《交通事故處理程序規(guī)定》第六條規(guī)定：“縣級以上公安機關(guān)交通管理部門負責(zé)處理所管轄的區(qū)域或者道路內(nèi)發(fā)生的交通事故”。

由此可見，公安機關(guān)是惟一有權(quán)在所轄區(qū)域調(diào)查、認定交通事故原因、責(zé)任的職能部門。公安機關(guān)進行交通事故責(zé)任認定是履行法定職責(zé)，是一種積極的法律行為，具有嚴格的地域性和職權(quán)專屬性。而提出證據(jù)、鑒定結(jié)論則是普通的機構(gòu)或個人就可作出，并非唯一。再則，鑒定結(jié)論一般不受行政區(qū)域的限制，無地域性，同時不需要主動作出，依申請才作出，是消極法律行為而非法定職責(zé)。

另外，公安機關(guān)在進行事故責(zé)任認定時，可就專門性問題委托技術(shù)機構(gòu)進行鑒定，例如《交通事故處理程序規(guī)定》：“公安機關(guān)交通管理部門對當(dāng)事人生理、精神狀況、人體損傷、尸體、車輛及其行駛速度、痕跡、物品以及現(xiàn)場的道路狀況等需要進行檢驗、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場之日起五日內(nèi)指派或者委托專業(yè)技術(shù)人員、具備資格的鑒定機構(gòu)進行檢驗、鑒定?！倍话愕蔫b定結(jié)論、證據(jù)則不需要再委托其他機構(gòu)來鑒定。所以，公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認定不是鑒定結(jié)論，而是具體行政行為。

這種認定，本質(zhì)上是一種行政確認行為，即行政機關(guān)依法認定并公開宣告某種法律事實或某種法律關(guān)系是否存在的行為。