按照現(xiàn)行法律與相關(guān)規(guī)定對(duì)《交通事故認(rèn)定書》不納入行政訴訟的受案范圍,不能提起行政訴訟，但這一法律規(guī)定是否具有充分的法理基礎(chǔ)值得懷疑。

在民事訴訟當(dāng)中，主要是在由于交通事故而導(dǎo)致的賠償案件中，交通事故責(zé)任認(rèn)定確實(shí)是以“證據(jù)”的身份而出現(xiàn)的，是否被法院所采納，似乎完全由法院來決定，但這同樣不是一件簡(jiǎn)單的事情。原因也不復(fù)雜，既然法院認(rèn)為公安交通管理部門的認(rèn)定與事實(shí)不符，那么就應(yīng)該自己對(duì)責(zé)任作出劃分，只有這樣才可以作出相應(yīng)的判決，但是依照《道路交通安全法》的規(guī)定交通事故責(zé)任認(rèn)定是專屬于公安交通管理部門的行政職權(quán)，并不屬于人民法院的職權(quán)范圍。人民法院如果自行認(rèn)定交通事故責(zé)任，并對(duì)責(zé)任作出劃分，實(shí)際上就等于以審判權(quán)去取代行政權(quán)，這顯然又違反了行政訴訟法的基本原則。

我國(guó)在制定行政訴訟法時(shí)出于多方面的考慮，對(duì)行政訴訟的受案范圍作了較為嚴(yán)格的限制。行政訴訟法采用了了兩種方法規(guī)定法院受理行政案件的范圍。

一是概括式，即對(duì)法院受理行政案件的范圍作出原則的統(tǒng)一的規(guī)定;

二是列舉式，即對(duì)法院應(yīng)該受理和不能受理的案件從行政行為的角度加以列舉。行政訴訟法界定行政訴訟范圍的標(biāo)準(zhǔn)有兩項(xiàng)：一是具體行政行為標(biāo)準(zhǔn)，二是人身財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

因此，交通事故認(rèn)定能否納入行政訴訟的受案范圍，必須具備兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是必須構(gòu)成具體行政行為，二是必須對(duì)相對(duì)人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生影響。

按照筆者在前文所作的分析，交通事故責(zé)任認(rèn)定完全具備了具體行政行為的基本特征，因此完全符合行政訴訟法所界定的行政訴訟范圍的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。然而，交通事故責(zé)任認(rèn)定是不是對(duì)相對(duì)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成了影響?否定的觀點(diǎn)認(rèn)為交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)為證據(jù)，做為證據(jù)，就需要經(jīng)過質(zhì)證，是否能被法院采信也具有或然性，所以不必然對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。

但實(shí)際上，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)于相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)所產(chǎn)生的實(shí)際影響則是不言而喻的，其中最主要的表現(xiàn)是對(duì)交通事故責(zé)任的劃分，這樣的一種責(zé)任劃分可以成為交通事故當(dāng)事人承擔(dān)何種程度刑事、民事、行政責(zé)任的最重要的依據(jù)，決定著案件當(dāng)事人的切身利益。因此，筆者認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定同時(shí)符合行政訴訟范圍的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，它對(duì)相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際的影響。所以說，交通事故責(zé)任認(rèn)定納入行政訴訟的受案范圍在理論上是成立的。

否定交通事故責(zé)任認(rèn)定具有行政可訴性的觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定的行政可訴性會(huì)導(dǎo)致訴訟程序的沖突和訴訟資源的浪費(fèi)。對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，如果事先可以采用行政訴訟的方式救濟(jì)，而在民事、刑事訴訟中人民法院又作為證據(jù)進(jìn)行審查，勢(shì)必對(duì)同一行為在人民法院產(chǎn)生雙重救濟(jì)，而不同的救濟(jì)方法可能造成結(jié)果不同，出現(xiàn)自相矛盾的情況。

同時(shí)，必將增加審判成本和當(dāng)事人的訴累。5這種觀點(diǎn)本身是不能成立的，行政訴訟審查與證據(jù)的審查并不是矛盾的概念。在行政訴訟中，人民法院對(duì)具體行政行為的審查是對(duì)其合法性的審查，即需解決的是該具體行政行為是否合法、是否可以成立的問題;而在民事、刑事訴訟中人民法院對(duì)證據(jù)的審查是對(duì)證據(jù)在個(gè)案中是否能夠證明案件事實(shí)的審查，即需解決的是一個(gè)證據(jù)在個(gè)案是否可以被采信，是否可以作為定案的依據(jù)的問題。

因此，一個(gè)具體行政行為既可以在行政訴訟中對(duì)其合法性進(jìn)行審查，也可以在其他案件中作為證據(jù)被審查，并不存在所謂的“雙重救濟(jì)”的問題。比如，一個(gè)經(jīng)過行政訴訟并被判決為違法的具體行政行為在另一個(gè)案件的證據(jù)審查中當(dāng)然不能被法院所采信，而一個(gè)經(jīng)過行政訴訟并被判決為合法的具體行政行為在另一個(gè)案件的證據(jù)審查可能會(huì)為人民法院所采信，也可能不被人民法院所采信，關(guān)鍵在于該具體行政行為是否能夠證明案件的事實(shí)，是否具備證據(jù)的證明力。

同樣的道理，作為具體行政行為的交通事故責(zé)任認(rèn)定在行政訴訟審查中如果被判定違法并被撤銷，那么其他案件的證據(jù)審查中，該交通事故責(zé)任認(rèn)定當(dāng)然不能作為其他案件的可以采信的證據(jù)，如果該認(rèn)定在行政訴訟中被人民法院判定為合法，并予以維持，并且在其他案件的證據(jù)審查中被確認(rèn)對(duì)案件事實(shí)具有證明力，那么該交通事故責(zé)任認(rèn)定可以在其他案件中作為被采信的證據(jù)。

至于認(rèn)為將交通事故認(rèn)定納入行政訴訟會(huì)增加審判成本并造成當(dāng)事人訴累的看法更可以說是荒誕。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是當(dāng)事人承擔(dān)行政、民事、刑事責(zé)任，或者主張相應(yīng)權(quán)利的重要甚至關(guān)鍵依據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有著至關(guān)重要的影響，我們的立法怎么能因?yàn)楹ε略黾訉徟谐杀径鴮⒔煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定排除在行政訴訟的范圍之外并置人民群眾的的利益而不顧?這樣的觀點(diǎn)從根本上是與司法為民的原則相悖的。

綜上，筆者認(rèn)為交警部門所出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定雖然其本身沒有為交通事故的當(dāng)事人直接設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，但它卻是交通事故當(dāng)事人承擔(dān)何種程度刑事、民事、行政責(zé)任的最重要的依據(jù)，在實(shí)踐中決定著案件當(dāng)事人的切身利益。

認(rèn)定書只做認(rèn)定,卻剝奪當(dāng)事人重新認(rèn)定申請(qǐng)權(quán),不允許復(fù)議或起訴,既侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益,也不利于行政機(jī)關(guān)依法行政,保證其行為公開、公平、公正。交通事故責(zé)任認(rèn)定不是一般意義上的證據(jù)，而是具有行政法效力的可訴的具體行政行為。因此，應(yīng)賦予交通事故當(dāng)事人訴權(quán)。