一、什么是妨害公務(wù)罪

妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)，或故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴(yán)重后果的行為。本罪主觀上限于故意，即行為人必須明知上述人員正在依法執(zhí)行公務(wù)而加以阻礙，才能構(gòu)成本罪。犯本罪處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

二、妨害公務(wù)罪是行為犯嗎

我國(guó)《刑法》第277條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。以暴力、威脅方法阻礙全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰。”據(jù)此，除了本條第四款規(guī)定的情形屬于結(jié)果犯沒(méi)有爭(zhēng)議外，對(duì)于其他情形到底是行為犯還是結(jié)果犯存在著不同認(rèn)識(shí)。

一種意見認(rèn)為，妨害公務(wù)罪屬于行為犯。周*鸞、張-軍主編的《刑法罪名精釋(第四版)》認(rèn)為“刑法第277條第1款、第2款、第3款規(guī)定的是行為犯，只要行為人實(shí)施以了以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會(huì)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或者履行職責(zé)的行為，即構(gòu)成本罪，不要求后果?！崩?平、朱*清、李-偉主編的《公檢法辦案標(biāo)準(zhǔn)與適用(第三卷)》也持相同意見。還有的人走的更遠(yuǎn)，認(rèn)為妨害公務(wù)罪屬于舉動(dòng)犯，一經(jīng)著手立即既遂。主張妨害公務(wù)罪是結(jié)果犯的人，都認(rèn)為刑法277條第4款規(guī)定了“造成嚴(yán)重后果的”所以是結(jié)果犯(或者實(shí)害犯)，因?yàn)榍叭顩](méi)有規(guī)定“造成嚴(yán)重后果”，所以前三款就是行為犯。

道理有這么簡(jiǎn)單嗎?下面我先舉幾個(gè)例子，刑法第232條的規(guī)定是“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”沒(méi)有規(guī)定“致人死亡”，有人會(huì)認(rèn)為故意殺人罪是行為犯嗎?刑法第234條第一款規(guī)定，“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，規(guī)定造成什么后果嗎?有人主張故意傷害罪是行為犯嗎?刑法第263條前段規(guī)定“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑”，也沒(méi)有規(guī)定后果，有人主張搶劫罪是行為犯嗎?

之所以我國(guó)《刑法》大量規(guī)定了罪量因素，是因?yàn)槲覈?guó)在刑法之外還存在《治安管理處罰法》等在外國(guó)納入“違警罪”的情況，為了給《治安管理處罰法》留出空間，《刑法》必須規(guī)定一些罪量因素，這也是中國(guó)特色，在發(fā)達(dá)國(guó)家都是不存在的。因此，不從刑法的規(guī)范目的和體系出發(fā)，看到數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大、情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重等罪量情節(jié)就認(rèn)為是結(jié)果犯，凡是沒(méi)有罪量情節(jié)就認(rèn)為是行為犯，是行不通的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為妨害公務(wù)罪是結(jié)果犯，以公務(wù)不能完成為標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)過(guò)于嚴(yán)苛，不利于維護(hù)公務(wù)的順利進(jìn)行，屬于少數(shù)說(shuō)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為妨害公務(wù)罪是危險(xiǎn)犯，但到底是具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯存在爭(zhēng)議。日本通說(shuō)，認(rèn)為妨害公務(wù)罪是抽象危險(xiǎn)犯，但也有主張是具體危險(xiǎn)犯的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，國(guó)家的存在應(yīng)當(dāng)以維護(hù)公共利益、保持公共秩序?yàn)楸匾?，如采抽象危險(xiǎn)說(shuō)，容易形成國(guó)家威權(quán)主義，嚴(yán)重限制了人民群眾的自由。筆者認(rèn)為，妨害公務(wù)罪應(yīng)當(dāng)是具體危險(xiǎn)犯，既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是公務(wù)行為雖然能夠完成但是受到了明顯的阻礙或者導(dǎo)致公務(wù)執(zhí)行失敗。這樣，既妥當(dāng)?shù)鼐S護(hù)了公務(wù)活動(dòng)順利進(jìn)行，又不致于對(duì)公民的自由造成不必要的限制，也有利于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員接受人民群眾監(jiān)督。

雖然最高人民法院、最高人民檢察院沒(méi)有對(duì)妨害公務(wù)罪作出具體司法解釋，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中亂象叢生。但是公認(rèn)的是，抗稅罪與妨害公務(wù)罪屬特別法與一般法的關(guān)系，根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第五十八條的規(guī)定來(lái)看，以暴力、威脅方法拒不繳納稅款，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

(一)造成稅務(wù)工作人員輕微傷以上的;

(二)以給稅務(wù)工作人員及其親友的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等造成損害為威脅，抗拒繳納稅款的;

(三)聚眾抗拒繳納稅款的;

(四)以其他暴力、威脅方法拒不繳納稅款的。

以上四種情形，顯示了抗稅罪必須造成輕傷或者拒不繳納稅款的嚴(yán)重不利影響，因而屬于具體危險(xiǎn)犯?？紤]到抗稅罪的量刑明顯重于妨害公務(wù)罪，根據(jù)“舉重以明輕”的解釋原則，上述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于妨害公務(wù)罪具有參照作用，這符合刑法解釋的體系要求。

在國(guó)外，犯罪既遂形態(tài)分為危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯，其中危險(xiǎn)犯又包括具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯，國(guó)內(nèi)流行的結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯、舉動(dòng)犯的分類并不科學(xué)，其中存在交叉與重合的情況。實(shí)害犯相當(dāng)于結(jié)果犯，國(guó)內(nèi)學(xué)說(shuō)中的危險(xiǎn)犯實(shí)際是國(guó)外所講的具體危險(xiǎn)犯，如放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，而舉動(dòng)犯則屬于抽象危險(xiǎn)犯，如參加恐怖組織罪、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪、傳授犯罪方法罪等，行為犯與舉動(dòng)犯實(shí)際上是重合的。因此，應(yīng)當(dāng)以抽象危險(xiǎn)犯(舉動(dòng)犯)、具體危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯的分類代替我國(guó)刑法理論中的行為犯與結(jié)果犯的分類?；氐奖疚闹黝}，妨害公務(wù)罪不屬于舉動(dòng)犯(抽象危險(xiǎn)犯)，應(yīng)屬于具體危險(xiǎn)犯。

如果各位讀者還有其他的法律問(wèn)題需要咨詢，歡迎來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行，你會(huì)得到滿意的咨詢結(jié)果。